Решение по делу № 33-154/2023 (33-13239/2022;) от 28.10.2022

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-154/2023 2.196г

УИД 24RS0048-01-2022-004294-77

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной О.А., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – Гайфиевой Александры Олеговны к Маршалкиной Надежде Петровне об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, по апелляционной жалобе Маршалкиной Н.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – Гайфиевой Александры Олеговны к Маршалкиной Надежде Петровне удовлетворить.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на доли Маршалкиной Надежды Петровны в уставных капиталах: общества с ограниченной ответственностью «ГГК «Недра» (№), в размере 25%; общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (№), в размере 50%, - вырученные от реализации которых денежные средства перечислить взыскателю в рамках исполнительного производства № № от 22 июля 2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП – Гайфиева А.О. обратилась в суд с иском к Маршалкиной Н.П. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Требования мотивированы тем, что Маршалкина Н.П. является должником по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 190000000 руб. Кроме того, Маршалкина Н.П. владеет долями в уставных капиталах ООО «ГГК «Недра» и ООО «Надежда», в размере 25% и 50%, соответственно. При этом, иного имущества Маршалкиной Н.П. недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – доли в уставных капиталах: ООО «ГГК «Недра» в размере 25%, ООО «Надежда» в размере 50%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маршалкина Н.П. просит решение суда отменить; полагает, что требования об обращении взыскания на долю в ООО возможно только при отсутствии у должника иного имущества и путем изменения способа исполнения решения суда, а не путем обращения с иском; кроме того, указывает, что она не уклонялась и не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; выражает несогласие с отказом суда в проведении судебной оценочной экспертизы долей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Риль Е.А., ответчик Маршалкина Н.П. и её представитель Терехова М.С. Иние лучастники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Маршалкиной Н.П. и ее представителя Тереховой М.С., поддержавших доводы жалобы, полагавших, что бремя доказывания стоимости изъятого имущества лежит на заявителе, в этой связи каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении оценочного исследования, не заявлявших; объяснения судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю Риль Е.А., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую, что стороной заявителя представлены доказательства стоимости изъятого имущества и его явной недостаточности для исполнения судебного акта в части взыскания штрафа, которые стороной должника не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены верного по существу решения суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поименованные выше законоположения коррелируют с их официальным толкованием.

Так, согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Маршалкина Н.П. является участником ООО «ГГК «Недра» (№) и ООО «Надежда» (№), в которых ей принадлежат доли в размере 25% (номинальной стоимостью 2500 руб.) и 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.), соответственно.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 по уголовному делу № 1-14/2019, вступившим в законную силу 03.06.2021, Маршалкина Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 190 000 000 руб.; судом сохранен до исполнения назначенного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Маршалкиной Н.П., а именно:

1) квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

2) нежилое помещение, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

3) квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

4) автомобиль марки «Камаз 5321515», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска;

5) денежные средства в сумме 1185000 руб.;

6) денежные средства в сумме 20980 тайландских бат;

7) ювелирные украшения и иные драгоценности, в количестве 16 наименований;

8) денежные средства в сумме 22965,34 руб., находящиеся на счете в АО «Альфа-банк»;

9) в виде доли в уставном капитале ООО «ГГК «Недра» в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.;

10) в виде доли в уставном капитале ООО «Надежда» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.;

11) в виде доли в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

09.07.2021 Советским районным судом г. Красноярска по уголовному делу № 1-14/2019 взыскателю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Маршалкиной Н.П. о взыскании штрафа 190 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 22.07.2021, на основании исполнительного документа серии № от 09.07.2021, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Маршалкиной Н.П. о взыскании денежных средств в сумме 190 000000 руб. в пользу взыскателя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства №, аресту (описи) подвергнуто имущество должника Маршалкиной Н.П. - ювелирные украшения и драгоценности, в количестве 22 наименований, на общую сумму 28500 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 № №, Маршалкина Н.П. является собственником объектов недвижимости:

1) жилого помещения, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

2) нежилого помещения, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

3) жилого помещения, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

4) жилого помещения, площадью № кв.м., по адресу: г<адрес>

5) жилого помещения, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

На дату постановления обжалуемого решения на рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-2986/2022 (2-13129/2021) по иску Житникова В.А. к Маршалкиной Н.П., ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от ареста: денежных средств в сумме 1 185 000 руб., денежных средств в размере 20 980 тайландских батов, зажима для галстука из металла желтого цвета, печатки-кольца из металла желтого цвета, металлической коронки из металла желтого цвета, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля КАМАЗ 5321515, г/н № 2007, нежилого помещения по адресу: <адрес>; двух металлических фрагментов желтого цвета.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021, вынесенным в рамках дела № 2-13129/2021 приостановлено исполнительное производство № в части реализации имущества: зажима для галстука из металла желтого цвета, печатки-кольца из металла желтого цвета, металлической коронки из металла желтого цвета, двух металлических фрагментов желтого цвета, квартиры по адресу: <адрес> автомобиля КАМАЗ 5321515, г/н № 2007, нежилого помещение по адресу: <адрес>, в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 185 000 руб., денежные средства в размере 20 980 тайландских батов, - до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-13129/2021.

Согласно представленной заявителем информации по состоянию на дату вынесения решения – на 22.08.2022 года - задолженность Маршалкиной Н.П. по исполнительному производству № составляла 188561471,79 рублей, что сторонами не оспаривалось.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с осужденной Маршалкиной Н.П. штрафа по приговору суда у последней установлено следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности, и имущественные права:

1) автомобиль КАМАЗ 5321515. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2022 по делу № 2-2986/2022 по иску Житникова В.А., освобождена от ареста 1/2 доля в праве собственности на автомобиль. Объявлен розыск имущества.

2) квартира, расположенная по адресу: <адрес> На имущество наложен ареста актом от 23.07.2022, предварительной стоимостью 3 000 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2022, вступившим в законную силу, по делу № 2-2986/202 по иску Житникова В.А., освобождена от ареста 1/2 доля в праве собственности на квартиру;

3) нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу<адрес>. На имущество наложен арест актом от 23.07.2021, предварительной стоимостью 500 000 руб.

4) квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1. На имущество наложен арест актом от 27.07.2021. Согласно отчета оценщика от 20.07.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 797 600 рублй.

Имущество передано на торги по акту приема-передачи от 26.10.2022. Первые торги не состоялись, стоимость имущества снижена на 15 % для реализации на повторных торгах.

5) квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На имущество наложен арест актом от 09.08.2021. согласно отчету оценщика от 20.07.2022, рыночная стоимость квартиры составляет 4 245 600 руб. Должником подано заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в Советский районный суд г. Красноярска (дело № 2а-3439/2023), в качестве меры предварительной защиты судом приостановлена реализация имущества;

6) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении имущества запрещены регистрационные действия, взыскание не обращалось, поскольку с учетом арестованного недвижимого имущества указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением;

7) изделия из драгоценных металлов — 19 наименований в количестве 22 единиц, предварительной стоимостью 28 500 руб., арестованные актом от 11.10.2022 года; произведена оценка имущества — 11 наименований в количестве 12 единиц изделий, стоимость согласно отчету от 23.11.2022 составляет 46 800 руб.

Изъяты из ячейки Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 185 000 руб., в полном объеме перечислены в погашение уголовного штрафа.

Изъяты денежные средства в сумме 20 980 тайландских батов, что по официальному курсу валют на 25.01.2023 года составляет 44058 рублей (10 тайландских батов = 21, 0050 рублей).

Поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 229 425 рублей, оплачены третьи лицом — Житниковым В.А., перечислены в погашение штрафа.

Удержано из доходов Маршалкиной Н.П. по месту отбывания наказания 35 318,83 руб. по состоянию на текущую дату.

Иное имущество, за исключением долей в уставных капиталах обществ, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Таким образом, в процессе исполнения решения суда, в данном случае, обвинительного приговора в части дополнительного наказания в виде коррупционного штрафа в размере 190000000 рублей, установлено отсутствие у должника (осужденной Маршалкиной Н.П.) денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, а суд первой инстанции, соответственно, оценив представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в том числе, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании коррупционного штрафа.

Фактически доводы апеллянта в указанной части сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта в части того, что данный вопрос следовало рассматривать в порядке изменения способа исполнения решения суда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, исходя из системного анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Довод от том, что бремя доказывания стоимости арестованного имущества лежит на заявителя и этот принцип нарушен судом, также несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены со своей стороны доказательства стоимости имущества, тогда как сторона должника, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих оценку заявителя, суду не представила, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляла, при этом заявитель не обязан предоставлять ту оценку, которая бы устроила сторону должника.

Довод о том, что должник не имел возможности оценить арестованное имущество, в частности, золотые изделия, поскольку они выбыли из его владения, отклоняется, поскольку должник не лишен права представить иные доказательства, такие как товарные чеки, стоимость аналогов и т.д., однако, должник от доказывания данных обстоятельств, в нарушение принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, устранился.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 02 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Рагулина О.А.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023 года.