Решение по делу № 33-9712/2021 от 22.11.2021

Судья Халбаева Ю.А.                                                      По делу № 33-9712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Савчук С.В. – Коротаевой А.И.

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу № 2-2743/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Савчук Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ООО «Союз» Килин Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Савчук С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238330,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9198,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5583 рубля. Вместе с исковым заявлением представлено ходатайством о применении обеспечительных мер по указанному делу, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Савчук С.В. и находящееся у него или других лиц в размере предъявленных требований 238 330 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Савчук С.В. – Коротаева А.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным. Истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие обстоятельств указанных в ст. 139 ГПК РФ для обращения с заявлением об обеспечении иска. Судом не учтено, что заявленная мера связана с предметом иска, так как правовая связь истца с ответчиком не доказана, как и не доказано иное.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материал, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского кодекса Российской Федерации, судья, принимая меры к обеспечению иска, учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительность заявленных ко взысканию сумм, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и истец не доказал наличие обстоятельств указанных в ст. 139 ГПК РФ для обращения с заявлением об обеспечении иска, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

К ответчику Савчуку С.В. предъявлен иск имущественного характера, и на него может быть возложена денежная ответственность по исполнению обязательства, поэтому в данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Кроме того, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

В целом, доводы частной жалобы не содержат доводов, по которым определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2021г.