Решение от 29.01.2021 по делу № 2-680/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-1-680/2021                     

УИД: 64RS0042-01-2020-013696-63

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием представителя истца Швецовой М.М. – Тарасова Д.С., представителя ответчика ООО «Ситилинк» - Белова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Швецова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 г. истцом был приобретен ноутбук-трансформер HP Spectre x360 13-aaw037ur, стоимостью 154 590 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены дефекты: ноутбук неоднократно зависал и перезагружался, не реагировал на нажатие кнопок, после очередной перезагрузки перестал включаться.

03 декабря 2020 г. истец путем почтового отправления обратилась с письменной претензией в ООО «Ситилинк» с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

10 декабря 2020 г. направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Ответ на претензию от 03 декабря 2020 г. истцом до обращения в суд получен не был.

Для установления причины возникновения недостатка в приобретенном товаре, Швецова М.М. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному исследованию № от 24 декабря 2020 г. представленный на исследование ноутбук-трансформер HP, модель Spectre x360 13-aw0037ur, s/n № имеет недостаток – не работает системная плата. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 02 декабря 2020 г., взыскать с ответчика в свою в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 154 590 руб., неустойку в размере 1 545 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 545 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 229 руб. 24 коп., почтовые расходы по отправке ответчику искового материала в размере 498 руб.
88 коп., почтовые расходы по отправке ответчику уточнений исковых требований в размере 472 руб. 28 коп., почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о проведении проверки качества товара в размере 232 руб. 54 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Швецова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Швецовой М.М. – Тарасов Д.С. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению и письменных пояснениях истца поддержал в полном объеме. Также пояснил, что денежные средства за товар до настоящего времени истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании
28 января 2021 г. пояснил, что 13 января 2021 г. истцу было выдано направление на проведение проверки качества, которая была проведена 14 января 2021 г. в
ООО «Экспертиза Сервис». По результатам проверки качества заявленный истцом дефект подтвердился. 23 января 2021 г. в адрес истца было направлен ответ на претензию, в котором Швецовой М.М. сообщалось о готовности удовлетворить требование о возврате денежных средств за некачественный товар и предлагалось представить некачественный товар в полной комплектации ответчику. Вместе с тем, истцом товар не представлен. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. Также истцом необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г.
№ 924 ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 02 декабря 2020 г. истцом был приобретен ноутбук-трансформер HP Spectre x360 13-aaw037ur, стоимостью 154 590 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены дефекты: ноутбук неоднократно зависал и перезагружался, не реагировал на нажатие кнопок, после очередной перезагрузки перестал включаться.

03 декабря 2020 г. истец путем почтового отправления обратилась с письменной претензией в ООО «Ситилинк» с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

10 декабря 2020 г. направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

16 декабря 2020 г., направленный в адрес истца 18 декабря 2020 г., ответчиком дан ответ на претензию истца от 03 декабря 2020 г., согласно которому истцу предложено передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка.

Указанный ответ на претензию был получен истцом 05 января 2021 г.

13 января 2021 г. Швецовой М.М. было получено направление на проверку качества, проведение которой было назначена на 14 января 2021 г. в
ООО «Экспертиза Сервис».

14 января 2021 г. истцом был представлен товар на проверку качества.

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2021 г., выполненного ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на проверку ноутбуке HP Spectre x360 модель13-aaw037ur обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Компоненты оригинальные, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов пайки, следов теплового пробоя и прочих следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Вместе с тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи № от 02 декабря 2020 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не были удовлетворены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в ноутбуке выявлен скрытый производственный дефект, выраженный в невозможности включения, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.
     При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскивает с ответчика стоимость товара в размере
154 590 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

03 декабря 2020 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств за товар. Требования потребителя после проверки качества товара 14 января 2021 г. не удовлетворены до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2020 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, поскольку проверка качества была проведена только 14 января 2021 г., требование о взыскании неустойки с
21 декабря 2020 г. истцом заявлено неправомерно, поскольку неустойка в данном случае взыскивается с 26 января 2021 г. (по истечении 10-дневного срока после проведения проверки качества для добровольного исполнения требований истца).

Представитель ответчика в своих возражениях просил применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору продавцу надлежало представить мотивированное ходатайство с указанием причины, по которой он не исполнил требование потребителя в течение 10 дней и указать обстоятельства несоразмерности испрашиваемой неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар за период с 26 января 2021 г. по 29 января 2021 г. включительно в сумме 6 183 руб. 60 коп., и далее, с 30 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 % от цены товара (154 590 руб.) за каждый день просрочки

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 161 273 руб. 60 коп. (154 590 руб. + 6 183 руб. 60 коп. + 500 руб.), что составляет 80 636 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не мотивировал свою позицию относительно применения правил, указанных в ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен товар в полном комплекте для возврата, в связи с чем отсутствует основания для взыскания неустойки и штрафа, суд полагает необоснованными.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ноутбук HP Spectre x360 модель13-aaw037ur, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату досудебного исследования в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1 432 руб. 94 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 4 500 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме
4 500 руб., являются ее издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, а именно расходы на отправку претензии ответчику в размере 229 руб.24 коп., расходы на отправку искового материала ответчику в размере 498 руб. 88 коп., расходы на отправке уточнений исковых требований в размере 472 руб.28 коп., расходы по отправке уведомления о проведении качества товара в размере 232 руб. 54 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 432 руб. 94 коп.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 715 руб. 47 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ HP Spectre x 360 13-aw0037ur ░ ░░░░░░░ 154 590 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 6 183 ░░░. 60 ░░░., ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1545 ░░░. 90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 636 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 432 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 715 ░░░.
47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ HP Spectre x 360 13-aw0037ur ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░