Решение по делу № 10-67/2022 от 08.09.2022

Мировой судья: Рязанов С.Г. Дело № 10-67/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск                               12 октября 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

Криволуцкой Н.А.,

осужденной Кидяевой О.А.,

защитника Безуглова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кидяевой Ольги Аркадьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2022, которым

КИДЯЕВА ОЛЬГА АРКАДЬЕВНА, <данные изъяты>, судимая:

10.07.2018 Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.07.2018 Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 29.07.2020 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

20.07.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Кидяеву О.А., адвоката Безуглова В.А., помощника прокурора Криволуцкую Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 06 июля 2022 Кидяева О.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 8636 рублей 63 копейки, принадлежащего С.Ю.., с защитным стеклом, в чехле и сим – картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего 17 марта 2022 в период времени с 11 часов до 13 часов из <данные изъяты>

Преступление совершено Кидяевой О.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, считает, что при взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, суд не принял во внимание её имущественное положение, отсутствие трудоустройства, состояние здоровья, а также то, что в суде она отказалась от услуг защитника. Отмечает, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно ухудшит её материальное положение, в связи с чем, просит в этой части решение суда отменить, произвести оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Матвеева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Кидяевой О.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.Действия Кидяевой О.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в жалобе не оспаривается.

При назначении Кидяевой О.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, установленные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд не применил нормы ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание за совершенное преступление назначено Кидяевой О.А. в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ - при этом в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Кидяевой О.А. наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

При оценке доводов апелляционной жалобы об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Как видно из материалов дела, защиту интересов Кидяевой О.А. по уголовному делу по назначению осуществлял адвокат Безуглов В.А., которому выплачено вознаграждение: за участие в ходе предварительного расследования - в сумме 3450 рублей, за участие в судебном заседании - в сумме 5175 рублей, всего в сумме 8625 рублей.

Суд при постановлении приговора, учитывая материальное положение Кидяевой О.А., ее состояние здоровья, счел возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек и взыскал с осужденной в доход федерального бюджета указанные издержки в размере 3000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ.

Оснований для полного освобождения осужденной от оплаты взысканных судом процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, учитывая, что Кидяева находится в трудоспособном возрасте; данных об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности не установлено. Как видно из материалов дела, вопреки доводам осужденной высказанным ей в жалобе, последняя от защитника при рассмотрении уголовного дела в суде не отказывалась, данных о её имущественной несостоятельности и нетрудоспособности не представлено. Факт того, что осужденная в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить названные процессуальные издержки, не лишает её возможности это сделать в будущем.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 06 июля 2022 в отношении Кидяевой Ольги Аркадьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Борисова