Решение по делу № 2а-13777/2016 от 03.10.2016

Дело №2А-13777/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 года)

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Билаловой Т.Г. с участием:

- представителя административного истца ООО «Красноуральский химический завод» Яременко И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Собениной И.А., действующей на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Филиппова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Красноуральский химический завод» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноуральский химический завод» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – прокуратура <адрес>.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу <данные изъяты> ООО «Красноуральский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев В.А., данная информация была своевременно направлена в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в том числе доведена до судебного пристава – исполнителя Филиппова М.Д., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от <//>. В силу положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности», ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от <//>, выданному Красноуральским городским судом подлежало окончанию, а исполнительный документ передаче конкурсному управляющему ООО «Красноуральский химический завод». Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Дудиной А.В. от <//> в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава отказано. Основным доводом при этом послужило то, что, требования ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на исполнительные документы неимущественного характера. Вместе с тем, положения названной статьи не разграничивают исполнительные документы на имущественного либо неимущественного характера, а определяют конкретный перечень документов, исполнение по которым продолжаются осуществлять подразделения судебных приставов – исполнителей; в данный перечень исполнительный лист ФС № от <//> не входит.

Представитель административного истца ООО «Красноуральский химический завод» Яременко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности» должны быть оценены в совокупности и исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ – передаче конкурсному управляющему; оставление исполнительного документа у судебного пристава нелогично, поскольку не основано на нормах права. Кроме того, указывает, что некоторые положения в исполнительном документе являются требованиями имущественного характера. Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Дудиной А.В. от <//>; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Дудиной А.В. прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от <//>.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Филиппов М.Д. в судебном заседании указал, что исполнительное производство находится у него на исполнении, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что позиция административного истца основана на неверном понимании норм права, поскольку данная категория исполнительных документов носит неимущественный характер, не связано с обращением взыскания на имущество должника. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Собенина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Пояснила суду, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, не связаны с реализацией, оценкой имущества, судебный пристав – исполнитель действует в рамках действующего законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Красноуральский химический завод», возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <//>, выданного Красноуральским городским судом, предмет исполнения:

- обязать ООО «Красноуральский химический завод» незамедлительно, до вынесения решения суда, прекратить осуществление мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта – участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта – участка изготовления взрывчатых материалов с нарушениями разработанной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а именно прекратить осуществлять ликвидацию опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов»,

- в отсутствии приказа директора ООО «Красноуральский химический завод», в котором определены перечень технологического оборудования, коммуникаций, производственных зданий и сооружений, подлежащих демонтажу при ликвидации опасного производственного объекта; сроки выполнения работ по подготовке оборудования и его демонтажу, ответственные лица за организацию и проведение подготовительных и демонтажных работ при ликвидации опасного производственного объекта,

- в отсутствии должностных лиц ООО «Красноуральский химический завод», назначенных ответственными за подготовку объекта и сдачу на демонтаж технологического оборудования, коммуникаций и сооружений основного производства взрывчатых материалов (тротила, граммонитов, граммотолов) аттестованных по вопросам промышленной безопасности,

- без вывоза остатков сырья и готовой продукции со склада цеха производства тротила,

- без передачи на хранение исправного оборудования и аппаратуры системы пожарно-охранной сигнализации и устройств оповещения и связи, на материальный склад завода,

- без подготовки технологического оборудования к демонтажу (очистки, промывки, нейтрализации, дегазации, продувки и т.д.). Обеспечить надлежащее хранение и надлежащую охрану взрывчатых веществ и материалов, находящихся на территории производственной площадки ООО «Красноуральский химический завод», расположенный по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Федерального закона №116-ФЗ от <//> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и положениями документации по ликвидации опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых веществ».

<//> в отношении должника ООО «Красноуральский химический завод» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющие назначен Андреев В.А.

Вместе с тем, доводы административного истца ООО «Красноуральский химический завод» о незаконности и необоснованности действий Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в том числе о необходимости прекращения исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от <//> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96).

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ <//> №, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от <//> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от <//>, выданного Красноуральским городским судом являются неимущественными, а соответственно отсутствуют основания для окончания исполнительного производства по доводам, изложенным административным истцом.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <//> №229-ФЗ является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <//> №229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного производства с <//>, то есть в течение более трех месяцев до признания ООО «Красноуральский химический завод» банкротом, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в указанной ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <//> №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям с установленными законом исключениями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами взыскателя о том, что норма права, содержащаяся в ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ является специальной нормой, применимой только для регулирования правоотношений, связанных с обращением взысканий на имущество организации, требований имущественного характера; в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены исключительно имущественные требования кредиторов, исполнительный документ, выданный в отношении ООО «Красноуральский химический завод» положений об имущественных взысканиях не содержит, содержит неимущественные требования, к исключениям, установленным законом, не относится, следовательно, подлежит дальнейшему исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца ООО «Красноуральский химический завод» о необходимости прекращения исполнительного производства, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку основаны на неверном понимании норм права в их системном толковании.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ООО «Красноуральский химический завод» не нашли своего подтверждения, заявлены необоснованно, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с требованиями п. 10-11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил доказательства отсутствия вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Красноуральский химический завод» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина