Решение от 10.06.2024 по делу № 33-9213/2024 от 27.05.2024

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2022-006563-21

Дело № 33-9213/2024

Дело № 2-359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тапилину Владимиру Дмитриевичу, третьи лица – Администрация
г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИП Зарайченко Светлана Мелконовна, о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Тапилина Владимира Дмитриевича, ИП Зарайченко Светланы Мелконовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Тапилин В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора №1 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 06.12.2016 года он приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 192 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания, рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары, магазины и объекты капитального строительства для продажи товаров) с нежилыми строениями – литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

По данным технической инвентаризации приобретенные истцом объекты недвижимого имущества имеют характеристики, отличающиеся от зарегистрированных в ЕГРН, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2020 года по делу № 2-112/2020. В решении указано, что согласно данным технического паспорта на нежилое здание, выполненного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 04.09.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» расположено нежилое здание Литер «А» площадью 126,4 кв.м, пристройка Литер «А1» площадью 32,4 кв.м, пристройка Литер «А2» площадью 27,4 кв.м, пристройка Литер «А3 площадью 80,1 кв.м, пристройка Литер «а3» площадью 12,3 кв.м, пристройка Литер «а4» площадью 8,0 кв.м, ступени Литер «а5» площадью 5,0 кв.м. На реконструкцию Литер «а3», Литер «а4», Литер «А3», Литер «А2(Б)» разрешительные документы не предъявлены.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2020 года, вступившим в законную силу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, опираясь на заключение судебной экспертизы, установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также было установлено, что при проведении межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» пристройка Литер «А1» существовала, что подтверждается копиями технических паспортов по состоянию на 2000 год и 2002 год, однако ее расположение не было учтено кадастровым инженером при формировании земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд признать наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем изменения сведений в ЕГРН в соответствии с данными проведенной судебной экспертизы; признать за истцом право собственности на нежилое здание (кафе), инвентарный номер №3400/76, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», общей площадью 240,5 кв.м, этажность 1, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» от 14.12.2022 года.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тапилину В.Д. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, указав в обоснование встречных исковых требований, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом реконструировано нежилое здание – Литер «А».

По данным ИСОГД разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось. Спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений. За разрешением на строительство вышеуказанного спорного объекта ответчик в Департамент не обращался. Соответственно, не предпринимал попыток к легализации объекта в административном порядке, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Департамента. Ответчик не был лишен возможности получить разрешение на строительство спорного объекта в уполномоченном органе, однако не предпринимал попыток возведения объекта в соответствии с установленными нормами градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

На основании изложенного, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства – нежилое здание (кафе) Литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Обязать Тапилина В.Д. в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое здание (кафе) Литера «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно техническому паспорту от 04.07.1991 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2024 принят отказ Тапилина В.Д. от заявленных им исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2024 года суд признал самовольно реконструированным объект капитального строительства – нежилое здание литер А, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязал Тапилина В.В. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание литер А, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в состояние, предшествующее произведенной реконструкции, согласно копии плана от 04.07.1991 года.

В своих апелляционных жалобах Тапилин В.Д. и ИП Зарайченко С.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указали, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Апеллянты указывают, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 27.07.2020, которым Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, что повлекло опровержение выводов вступивших в законную силу судебных актов и создало конфликт судебных актов.

Авторы жалобы полагают, что в данном случае имеет место тождество исков, поскольку предметом исковых требований в деле № 2-112/2020 и в настоящем деле является один и тот же объект недвижимости, следовательно, считают, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление установленных по делу № 2-112/2020 обстоятельств, в связи с чем, производство по данному делу подлежало прекращению.

По мнению заявителей жалобы, судом неверно применены нормы материального права, в частности положения ст. 222 ГК РФ, поскольку приведение нежилого помещения в состояние до его реконструкции не обеспечит исключение прохождения межевой границы земельного участка через пристройку А1, а также выполнение требований, предъявляемых к величине максимально допустимого процента застройки земельного участка. Считают, что устранение данных несоответствий требует решения вопроса об изменении границ земельного участка, а не приведение спорного объекта в состояние, предшествующее произведенной реконструкции. Также отмечают, что положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможность вынесения судебного решения о приведении самовольной постройки в состояние, предшествующее произведенной реконструкции. Кроме того, обращают внимание, что суд не обосновал выводы о приведении спорного объекта по состоянию на 1991, в то время как недвижимое имущество было оформлено за правопредшественником только в 1992 г.

Апеллянты приводят доводы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности, указывают, что обосновывая свой вывод, суд сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023, однако применил его не в соответствии с его содержанием и в полном противоречии с представленными доказательствами по делу, а также в противоречии со ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности выводов решения от 27.07.2020, где также рассматривался вопрос о возможности сохранения строения в целом. Полагают, что поскольку заключения экспертов по обоим делам сводятся к выводам об отсутствии признаков угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит применению общий срок исковой давности.

Авторы жалобы приводят доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

Ссылаясь на представленную в суд первой инстанции рецензию, указывают на наличие нарушений в заключении судебного эксперта. Также, по мнению заявителей, судом не дано должной оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы. Экспертное исследование ООО «Альфа-Эксперт», по мнению авторов жалобы, является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Кроме того, заявители указывают, что экспертиза выполнена негосударственной организацией, в связи с чем, в силу постановления Правительства РФ не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представители апеллянтов – Тапилин Д.В., Щербачева М.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Колесник Н.Ю., а также представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Шпигорь В.С. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тапилин В.Д.является собственником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 192 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания, рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары, магазины и объекты капитального строительства для продажи товаров); нежилое здание, общей площадью 126,5 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания, общей площадью 21,5 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений№1от06.12.2016, заключенного между Ростовским Потребительским Обществом Рыболовецкий Потребительский кооператив «Рострыбкооп» иТапилиным В.Д. По условиям указанного договора купли-продажи земельного участка Тапилин В.Д. приобрел земельный участок площадью 192 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилые строения – лит. «А» общей площадью 126,5 кв.м, лит. «Б» общей площадью 21,5 кв.м, лит. «Д» общей площадью 9,7 кв.м, расположенные по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Согласно акту проверки ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 708 от 12.07.2019 на земельном участке площадью 192 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» распложено нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание котельной с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемое в качестве подсобного помещения. В здании с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены два банкетных зала. Указанное здание имеет две пристройки с северо-западной и южно-восточной сторон. В пристройке, расположенной с северо-запада, обладающей признаками капитальности, расположены кухонные помещения, часть указанной пристройки площадью 29 кв.м расположена за границами отведенного земельного участка. В юго-восточной пристройке (визуально обладающей признаками временного объекта) расположен один из двух банкетных залов, указанная пристройка площадью 84 кв.м расположена за границами отведенного земельного участка. С юго-западной стороны на несформированном земельном участке расположен туалет с признаками капитальности площадью 9 кв.м, права на который не зарегистрированы.

Земельные участки под пристройками и отдельно расположенным туалетом, общей площадью 122 кв.м, используются Тапилиным В.Д. без оформления на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации было установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» ДАИГ г.Ростова-на-Донуне выдавалось.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, выполненным МУПТИиОНг.Ростова-на-Донупо состоянию на26.07.2000, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» расположены магазин Литер «А» площадью 126,4 кв.м, пристройка литер «А1» площадью 32,4 кв.м, ступени литер «а» площадью 6,4 кв.м, навес Литер «а2», а также отмостки площадью 52,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 26.07.2000 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» расположены котельная Литер «Б» площадью 27,4 кв.м., ступени литер «б» площадью 1,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на нежилое здание, выполненным МУПТИиОНг.Ростова-на-Донупо состоянию на04.09.2019, по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» расположено нежилое здание Литер «А» площадью 126,4 кв.м, пристройка литер «А1» площадью 32,4 кв.м, пристройка литер «А2» площадью 27,4 кв.м, пристройка литер «А3» площадью 80,1 кв.м, пристройка литер «а3» площадью 12,3 кв.м, пристройка литер «а4» площадью 8,0 кв.м, ступени литер «а5» площадью 5,0 кв.м, на реконструкцию лит. «а3», лит. «а4», лит. «А3», лит. «А2(Б)» разрешительные документы не предъявлены.

Согласно договору аренды от 01.01.2017 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 192 кв.м, а также все расположенные на нем нежилые строения переданы в аренду ИП Зарайченко С.М.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону к Тапилину В.Д., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Рореестра по Ростовской области, ИП ЗСМ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что земельный участок, на котором возведено нежилое здание, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает вид разрешенного использования - «Общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)); магазины объекты капитального строительства для продажи товаров)». Возведенное здание угрозы жизни и здоровью не создает.

Также установлено, что нежилое здание литер «А» площадью 126,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», не является самовольной постройкой, так как на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением №686/20 от 24.04.1992, в последующем право собственности на него перешло к ответчику в установленном законом порядке. Также установлено, что при проведении межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», пристройка лит. «А1» существовала, что подтверждается копиями технических паспортов по состоянию на 2000 год и 2002 год, однако ее расположение не было учтено кадастровым инженером при формировании земельного участка.

Действительно, пристройки лит. «А1», лит. «А3», лит. «а3», лит. «а4» к нежилому зданию лит. «А» расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что возможно произвести демонтаж пристроек и привести спорный объект недвижимости в состояние, предшествующее произведенной реконструкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2023 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №1294.04/2023С от 24.05.2023 на объекте исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены работы по реконструкции и изменению функционального назначения (вида использования) объекта капитального строительства. Общая площадь строений литер «А, а1, а, а» и литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражающая состояние объектов до проведения работ по реконструкции и изменению назначения объекта составляла 148,0 кв.м. В результате произведенных работ по реконструкции и изменению назначения объекта исследования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь объекта увеличилась на 92,2 кв.м. Общая площадь нежилого здания кафе Литер «А, А1, А2(Б), А3, а3, а4, а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции и изменению назначения объекта составляет 240,2 кв.м.

Нежилое здание кафе Литер «А, А1, А2(Б), А3, а3, а4, а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарных и противопожарных ном и правил: п.4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 поскольку при проведении геодезических измерений экспертами было установлено, что фактические габариты исследуемого нежилого здания кафе Литер «А, А1, А2(Б), А3, а3, а4, а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены за пределами земельного участка с КН 61:44:0060220:4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории общего пользования; п.5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, поскольку при основных входах для посетителей в здание отсутствуют тамбуры и устройства воздушно-тепловых завес; п.5.2, 5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. вход для посетителей в помещения объекта осуществляется через ступени (литер «а5»), при этом при указанных входах в здание отсутствуют наружные подъемные и иные устройства, обеспечивающие доступ в здание для МГН; п.5.6 СП 118.13330.2022 «общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. размещенная перед основными входами в здание лестница, по которой осуществляется эвакуация посетителей объекта имеет две ступени, что не отвечает параметрам, предъявляемым разделами 4-8 СП 1.13130.2020 к лестницам на путях эвакуации; п.5.53 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. в исследуемом нежилом здании кафе отсутствуют помещения для размещения, обслуживания и отдыха персонала, что не отвечает положениям действующих нормативных документов, указанных в приложении Б настоящего свода правил; п.5.55 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. в исследуемом здании кафе литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5» имеется два помещения туалета (№10 (2б)), №11 (2в)),каждое из которых оснащено одним унитазом, также в здании имеется помещение N9(2a) - туалетная комната, оснащенное одной мойкой, что не обеспечивает требуемое количество санитарно-технических устройств (5 унитазов, 2 писсуара, 3 умывальника) для расчетного значения количества посетителей, равного 108 чел. с учетом совместного использования санитарных помещений с персоналом; п.5.55, п.5.60 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. установленные габариты помещений туалетов менее отраженных в СП 59.13330 габаритов универсальных и доступных для МГН кабин ввиду чего не обеспечивается доступ для МГН; п.5.67 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. при проведении натурного осмотра экспертами в помещении №6 - кладовая установлено наличие многочисленных очагов образования черной плесени на стенах, участков отсыревания и разрушения отделочного штукатурного слоя, в помещении №7- кладовая установлено наличие следов отсыревания конструкций стен и потолка, при проведении осмотра помещение №7частично затоплено, что свидетельствует о нарушении требований к микроклимату помещений; п.5.73 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. при проведении исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что помещение №8(2)-котельная является встроенным помещением, при этом конструктивные особенности ограждающих конструкций помещения и смонтированных дверных блоков не отвечают положениям СП 124.13330; п.6.1, п.6.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. в материалах гражданского дела 2-237/2023 отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого нежилого здания литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не отвечает положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, также в материалах гражданского дела отсутствуют расчеты грунтов основания, несущих и ограждающих конструкции существующей части здания на возникающие дополнительные нагрузки и воздействия в соответствии с СП 20.13330;
п. 0.6.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. отдельные параметры путей эвакуации и эвакуационных выходов с учетом функциональной пожарной опасности помещений, численности эвакуируемых, их групп мобильности, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности общественного здания не отвечают положениям СП 1.13130; п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. перед наружным входным дверным блоком в помещение №13 (эвакуационным выходом для посетителей) расположены ступени литер «а5», выход из помещения осуществляется на нижнюю ступень, при этом верхняя ступень частично перекрывает проекцию дверного проема, ввиду чего не обеспечивается наличие перед рассматриваемым входом горизонтальной входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери; п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. габариты и конструктивные особенности ступеней литер «а5» не обеспечивают требуемые СП 59.13330 размеры для входной площадки, располагаемой перед входом в здание для МГН; п.7.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. при проведении натурного осмотра экспертами в помещении №6 - кладовая установлено наличие многочисленных очагов образования черной плесени на стенах, участков отсыревания и разрушения отделочного штукатурного слоя, в помещении №7 - кладовая установлено наличие следов отсыревания конструкций стен и потолка, при проведении осмотра помещение №7 частично затоплено, в помещении №4-5 - кухня объекта также установлено наличие очагов образования черной плесени и участков отсыревания отделочных слоев, что свидетельствует о нарушении требований к микроклимату помещений; п.8.1, п.8.19 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. помещения№4-5 - кухня, №б - кладовая, №7 - кладовая, №8(2) - котельная, № 12 - подсобное и № 13 – основное не оснащены системой автоматической пожарной сигнализации, на объекте также отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения) Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. водоотвод с кровли строения литер «А») высотой 4,0 м от уровня земли осуществляется неорганизованно, над входами для посетителей имеется навес, при этом со стороны стока атмосферных осадков с кровли строения отсутствует карнизный свес; п.8.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, т.к. с учетом наличия в помещениях №б - кладовая и №4-5 - кухня многочисленных очагов образования черной плесени, а также участков отсыревания и разрушения отделочных слоев эксперты приходят к выводу, что существующие на объекте системы отопления и вентиляции не обеспечивают требуемые параметры микроклимата помещений; п.4.1, п.4.2, п.4.5, п.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, т.к. в материалах исследуемого гражданского дела отсутствует техническое задание, исходные данные по 4.2 СП 22.13330.2016, проектная документация на реконструкцию исследуемого нежилого здания кафе литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расчеты учитывающие воздействие реконструированного объекта на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций; п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, т.к. при проведении работ по реконструкции осуществлены работы по обустройству оконного проема во внешней стене помещения №8(2) - котельная, обустройству дверного проема в стене между помещением №1 - основное и помещением №9(2а)- туалетная комната, увеличению габаритов ранее существовавшего проема в стене между помещениями №7- кладовая и №8(2)- котельная, при этом в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на проведение работ по реконструкции объекта; п.5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, т.к. при проведении натурного осмотра в помещении №7 - кладовая строения литер «А2(Б)» установлены дефекты физического износа ребристых железобетонных плит перекрытия, выраженные наличием участков разрушения защитного слоя бетона, обнажения рабочей арматуры и образования на ней коррозии; п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, т.к. деревянные элементы бесчердачного покрытия над помещениями №8(2) - котельная, №9(2a) - туалетная комната, №10(2б) - туалет, №11(2в)- туалет строения литер «А2(Б)», соприкасающиеся с каменной кладкой стен не имеют гидроизоляционных слоев; п.9.1 СП 17.133330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, т.к. водоотвод с кровли строения литер «А» высотой 4,0м от уровня земли осуществляется неорганизованно, над входами для посетителей имеется навес, при этом со стороны стока атмосферных осадков с кровли основного строения на отдельных участках в нарушение требований П.8.3 СП 118.13330.2022 отсутствует карнизный свес; п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 Т.к. при проведении натурного осмотра на карнизном участке кровли строения над несущей стеной отсутствуют снегозадерживающие устройства; п.6.1.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СПиП 41-01-2003, т.к. выход, ведущий непосредственно наружу из помещения №8(2)- котельная не оборудован аварийным освещением; п.4.2, п.6.2.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СПиП 41-01-2003, т.к. ввиду наличия в помещениях №6 - кладовая и №4-5- кухня многочисленных очагов образования черной плесени, а также участков отсыревания и разрушения отделочных слоев эксперты приходят к выводу, что существующие на объекте системы отопления и вентиляции не обеспечивают требуемые параметры микроклимата помещений; п.5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Т.к. при основных входах для посетителей в здание (вход в помещение №1-2-2a и вход в помещение №13) отсутствуют тамбуры и устройства воздушно-тепловых завес; п.5.16, п.5.17, п.5.18 СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства», т.к. помещение № 8(2)- котельная исследуемого нежилого здания (кафе) литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещается смежно с помещением №1-2-2a-основное, использующееся в качестве обеденного зала кафе с расчетным количеством посетителей 61 человек; п.5.21 СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства», т.к. оконный проем в помещении №8(2)) - котельная не оборудован наружным ограждением для предотвращения разброса осколков стекла; п.5.26 СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства», т.к. внутренние поверхности стен встроенного помещения теплогенераторной (котельная - №8(2)), не имеют отделки, ввиду чего не обеспечивается легкая очистка поверхностей; п.5.24 СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства», т.к. дверной блок, установленный в проеме между помещениями №8(2))и №9(2a), а также дверной блок установленный в проеме внешней стены не соответствуют требованиям, предъявляемым к пределу огнестойкости конструкции заполнения проемов, противопожарных перегородок 1 типа; п.5.24 СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства», т.к. фактические конструктивные особенности гипсокартонных межкомнатных перегородок между помещением №8(2)- котельная и помещениями №9(2a) - туалетная комната, №10(2б) - туалет не обеспечивают показатели предела огнестойкости, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1 типа; п.1.1.21 Раздела 1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), т.к. при проведении натурного осмотра объекта исследования экспертами установлен факт затопления помещения №7- кладовая, в котором расположено ВРУ и холодильное оборудование, что оказывает негативное воздействие на электроустановки объекта; п.6.1.1, п.6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к.вход для посетителей в помещения объекта осуществляется через ступени (литер «аб»), при этом при указанных входах в здание отсутствуют пандусы и иные устройства, обеспечивающие доступ МГН в здание, ввиду чего в здании отсутствует вход доступный для МГН; п.6.1.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к. фактические конструктивные особенности и габариты ступеней лит. «а5» не обеспечивают требуемые размеры для входной площадки с пандусом (не менее 2,2^х2,2м); п.6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к. ширина дверных проемов в свету между помещением №1-2-2a и помещением №9(2a), а также между помещением N29(2a) и помещениями №10(2б), 11(2в) составляет 0,7м, что менее минимально установленного значения проема доступного для инвалидов на креслах-колясках в реконструируемых объектах.

На элементах остекления дверных полотен на пути движения из помещения №1-2-2a в помещение №13отсутствует яркая контрастная маркировка в форме прямоугольника или в форме круга, что не соответствует требованиям п.6.1.6 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001); п.6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к. в дверном проеме между помещениями №7и №8(2)установлено наличие перепада высот пола более 0,014м; п.6.2.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к, при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что на объекте исследования при входе в здание и между помещениями №1-2-2a и №13имеются перепады высот пола не оборудованные пандусами или подъемными устройствами, доступными для МГН; п.6.2.29 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населению) (СНиП 35-01-2001), т.к. на верхней и нижней ступени лестницы (лит. «а5») по которой осуществляется доступ в помещения объекта, а также эвакуация из него отсутствуют контрастные или контрастные фотолюминесцентные полосы в соответствии с требованиями норм; п.6.3.1, п.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.7 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к. объемно-планировочные решения помещений туалетов (№10(2б), №11 (2в)) исследуемого нежилого здания (кафе), литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5» не обеспечивают требуемые размеры кабин для уборных МГН, ввиду чего объект исследования не оснащен универсальными санитарно-бытовыми помещениями для посетителей, доступными для инвалидов; п.6.5.1, п.6.5.9 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к. нежилое здание (кафе), литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5», а также прилегающая территория на дату проведения натурного осмотра не оснащены знаками доступности для МГН, информирующими тактильными табличками (в том числе тактильно-звуковыми).

Не соответствует требованиям п.4.3, п.4.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001), т.к. ввиду наличия несоответствий объекта исследования требованиям п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.5, п.6.1.6, п.6.2.4, п.6.2.8, п.6.2.29, п.6.3.1, п.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.7, п.6.5.1, п.6.5.9 СП 59.13330.2020, эксперты приходят к выводу, что фактические планировочные решения исследуемого нежилого здания (кафе), литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечивают доступность объекта, безопасность путей движения, беспрепятственность эвакуации а также условия для своевременного получения полноценной и качественной информации для МГН; п.2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», т.к. помещение №4-5- кухня оснащено тремя газовыми плитами и двумя мойками, при этом над одной из газовых плит и мойками в исследуемом помещении не установлены локальные вытяжные устройства, что не соответствует требованиям п.2.13, п.2.15, п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, т.к. в помещении №4-5- кухня объекта исследования установлено наличие очагов образования черной плесени, участков отсыревания и повреждения отделочных слоев, что свидетельствует о нарушении требований к микроклимату помещений; п.2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», т.к. при проведении натурного осмотра производственного помещения (№4-5-кухня) исследуемого нежилого здания кафе экспертами были установлены отступления конструктивных особенностей помещения от положений ст. 14 Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011; ч.1 ст.14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», т.к. в боковой стене помещения №4-5- кухня, над оконным проемом имеется вентиляционное отверстие, не имеющее защитных элементов, препятствующих проникновению в производственное помещение животных, в том числе грызунов, и насекомых; ч.1, ч.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукцию), т.к. в помещении №4-5- кухня объекта исследования установлено наличие очагов образования черной плесени, участков отсыревания и повреждения отделочных слоев;

Не соответствует п.4.2.22. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к, дверной блок эвакуационного выхода из помещения №13- основное, и дверной блок эвакуационного выхода из помещения №1- 2- 2а - основное, ведущий в помещение №12, открываются против направления выхода из здания (в сторону помещения); п.4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. ширина в свету эвакуационных выходов из помещения обеденного зала №1-2-2a - основное, с расчетным количеством посетителей 61 человек, составляет от 0,7м до 0,9м, что менее минимально установленного значения, для помещений с числом эвакуирующихся более 50 чел., равного1,2м; п.4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. высота в свету проема, через который осуществляется функциональная связь между помещением №7- кладовая и №8(2)- котельная составляет 1,5м; п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. перед наружной дверью помещения №12- подсобное со стороны улицы отсутствует горизонтальная входная площадка с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери; п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. перед наружным входным дверным блоком в помещение №13 (эвакуационным выходом для посетителей) расположены ступени литер «аб», выход из помещения осуществляется на нижнюю ступень, при этом верхняя ступень частично перекрывает проекцию дверного проема, ввиду чего не обеспечивается наличие перед рассматриваемым входом горизонтальной входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери; п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. размещенная перед основными входами в здание лестница (ступени - литер «аб») по которой осуществляется эвакуация посетителей объекта имеет две ступени, что не отвечает параметрам, предъявляемым к лестницам на путях эвакуации; п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. в дверном проеме между помещением №7и №8(2)установлено наличие перепада высот пола более 0,05м; п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. перед наружным входным дверным блоком в помещение №13 (эвакуационным выходом для посетителей) расположены ступени литер «а5», выход из помещения осуществляется на нижнюю ступень, при этом верхняя ступень частично перекрывает проекцию дверного проема; п.4.3.5СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. в помещении №13 - основное на пути эвакуации перед наружным дверным блоком располагается ступень (выступ); п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. доступ в помещение №12 - подсобное со стороны улицы осуществляется по кирпичной лестнице имеющей три ступени, при этом у указанной лестницы отсутствует ограждение (поручни); п.4.1.2. СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. ввиду наличия на объекте исследования несоответствий противопожарных норм, выраженных несоответствием ширины отдельных эвакуационных выходов и путей эвакуации эксперты приходят к выводу, что существующие эргономические решения исследуемого нежилого здания кафе литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в полной мере обеспечивают возможность безопасного движения людей и защиту людей на путях эвакуации, что не соответствует требованиям п.3.1, раздела 7. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» для такого вида объектов, т.к. в помещениях здания кафе литер «А,Аl,А2(Б),А3,а3,а4,а5», и в частности в помещениях обеденных залов отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, световые и звуковые оповещатели, эвакуационные знаки; п.4.4, п.4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», т.к. в помещениях №4-5- кухня, №6- кладовая, №- кладовая, №8(2)- котельная, №12- подсобное и №13 - основное, отсутствует системами пожарной сигнализации (СПС).0

Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение №605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», т.к. при проведении геодезических измерений экспертами было установлено, что фактические габариты исследуемого нежилого здания кафе литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5» расположены за пределами земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории общего пользования на расстоянии от 1,33м до 4,91м.

Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение №605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», т.к. фактическая площадь части исследуемого нежилого здания кафе литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5» расположенной в пределах юридических границ земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а составляет 175 кв.м., что равно 91 % площади застройки земельного участка.

Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение №605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», т.к. фактическая площадь исследуемого нежилого здания кафе литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5» по данным копии технического паспорта МУПТИиОН на здание нежилое (кафе) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инв. №: 3400/76, паспорт составлен по состоянию на 04.09.2019 составляет 240,2 кв.м., что превышает площадь земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет 125% от площади земельного участка 192 кв.м. и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение №605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», т.к. фактическая величина части земельного участка с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свободной от застройки составляет 17 кв.м., что равно 9% от общей площади земельного участка и не обеспечивает минимальный процент озеленения земельных участков, равный 15%.

В результате визуального обследования основных доступных для визуального контроля строительных конструкций исследуемого нежилого здания кафе литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние объекта исследования в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследуемое нежилое здание кафе литер «А,А1,А2(Б),А3,а3,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии на дату проведения натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Экспертами установлено, что в период с 2004 года по 2019 год была выполнена реконструкция строений литер «А,А1,а2,а3» и Литер «Б» путем возведения еще одной пристройки литер «А3», которая также, как и пристройки Литер «А1, а2, а3», возведенные в 1998 и в период с 2000 года по 2003 год, стала частично располагаться за пределами границ земельного участка, установленными при проведении Комитетом по архитектуре и градостроительству межевания участка 02.07.1992.

Также эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо право аренды на часть земельного участка, занимаемого частью строений Литер «А1», литер «а2», литер «а3» и литер «А3». Таким образом, межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено 02.07.1992 Комитетом по архитектуре и градостроительству. Конфигурация границ участка, установленных при проведении межевания спорного земельного участка полностью соответствует конфигурации границ участка, отраженной на Плане отвода земельного участка. На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что в местоположении юридических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные о которой содержатся в ЕГРН, отсутствуют признаки реестровой ошибки. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими и техническими документами в отношении указанного участка. Также экспертами было установлено, что хозяйственные постройки литер «Д», литер «д», литер «В», литер «И», находящиеся в пользовании Тапилина В.Д. расположены за пределами юридических границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперты отметили, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и технические документы, свидетельствующие о формировании, отводе и приватизации части земельного участка под хозяйственными постройками литер «Д», литер «д», литер «В», литер «И», находящиеся в пользовании Тапилина В.Д.

Основываясь на данных произведенного исследования, принимая во внимание тот факт, что при проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта в период с 04.07.1991 по 04.09.2019 были сохранены существовавшие до реконструкции основные конструктивные элементы исследуемого нежилого здания (кафе), а также принимая во внимание тот факт, что на объекте производились работы по пристройке дополнительных строений к основной части объекта, а также тот факт, что при проведении работ по перепланировке помещений, пробивке и закладке оконных и дверных проемов не были утрачены несущие конструктивные элементы объекта, эксперты пришли к выводу, что техническая возможность приведения нежилого здания (кафе) Литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние согласно по копии плана от 04.07.1991 без причинения несоразмерного ущерба существовавшим ранее объектам имеется.

Техническая возможность приведения нежилого здания (кафе) Литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние согласно копии плана от 04.07.1991 без причинения несоразмерного ущерба существующим на объекте инженерным коммуникациям – отсутствует, потребуется проведение работ по демонтажу их отдельных элементов.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заключении №1294.04/2023С от 24.05.2023 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что нежилое здание литер «А» площадью 126,5 кв.м не является самовольной постройкой, поскольку на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, и в последующем право собственности перешло кТапилину В.Д. В то же время пристройки лит. «А1», лит. «А3», лит. «а3», лит. «а4» к нежилому зданию лит. «А» расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, что, безусловно, нарушает права истца.

Установив, что спорный объект был реконструирован без получения на это соответствующих согласований и разрешений, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольно реконструированным и подлежит приведению в состояние, предшествующее произведенной реконструкции, путем производства демонтажа.

При этом, судом учтены выводы судебных заключений, выполненные как экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в рамках гражданского дела № 2-112/2020, так и экспертами ООО «Альфа-Эксперт», в которых отражено, что нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, угрозу обрушения не создает и не влияет на целостность и устойчивость расположенных на участке строений, имеет ряд нарушений и несоответствий требованиям законодательства, которые не устранены ответчиком. Кроме этого, в экспертных заключениях эксперты пришли к выводу, что приведение объекта в первоначальный вид до осуществления реконструкции возможно.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Альфа-Эксперт».

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке апеллянтом фактов и обстоятельств, установленных судом, поэтому не влекут отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция строений литер «А,А1,а2,а3» и Литер «Б» путем возведения еще одной пристройки литер «А3», которая также, как и пристройки Литер «А1, а2, а3», возведенные в 1998 и в период с 2000 года по 2003 год, частично располагаются за пределами границ земельного участка, установленными при проведении Комитетом по архитектуре и градостроительству межевания участка 02.07.1992. Документы, подтверждающие право собственности, либо право аренды на часть земельного участка, занимаемого частью строений Литер «А1», литер «а2», литер «а3» и литер «А3» отсутствуют, что является достаточным для установления признака самовольной постройки.

Принимая во внимание, что при проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта в период с 04.07.1991 по 04.09.2019 были сохранены существовавшие до реконструкции основные конструктивные элементы исследуемого нежилого здания (кафе), а также принимая во внимание тот факт, что на объекте производились работы по пристройке дополнительных строений к основной части объекта, а также тот факт, что при проведении работ по перепланировке помещений, пробивке и закладке оконных и дверных проемов не были утрачены несущие конструктивные элементы объекта и имеется техническая возможность приведения нежилого здания (кафе) Литер «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние согласно копии плана от 04.07.1991 без причинения несоразмерного ущерба существовавшим ранее объектам, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и препятствуют возможности сохранения спорной постройки, нарушают права муниципалитета в лице ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, согласуется с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб относительно того, что Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, по мнению заявителей, оставлено без внимания судом первой инстанции, коллегия согласиться не может.

Вопреки утверждениям апеллянтов, указанным доводам судом дана оценка в обжалуемом решении, с приведением мотивов, по которым они не приняты во внимание. Так, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований обоснованно сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что с данными исковыми требованиями Департамент обратился в срок, не превышающий трех лет с момента вынесения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 27.07.2020, которым Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела проигнорированы обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеющие преюдициальное значение, не опровергают обоснованность постановленного судебного акта.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, что освобождает от повторного доказывания соответствующих обстоятельств, и которые не подлежат оспариванию. Выводы суда, основанные на оценке таких обстоятельств применительно к конкретному материально-правовому спору, не имеют преюдициального значения.

Из содержания судебного акта, вопреки доводам апелляционных жалоб прямо следует, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № 2-112/2020, судом первой инстанции учтены. Ранее постановленный судебный акт не входит в противоречие с обжалуемым судебным постановлением. В частности, как следует из решения Железнодорожного районного суда от 27.07.2020, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости послужил тот факт, что в ходе судебного разбирательства экспертным путем была установлена возможность произвести демонтаж пристроек и привести спорный объект недвижимости в состояние, предшествующее произведенной реконструкции.

Доводы жалоб о тождественности исков, ввиду того, что предметом исковых требований в деле № 2-112/2020 и в данном деле является один и тот же объект недвижимости, следовательно, производство по данному делу подлежало прекращению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования не о сносе спорного нежилого помещения в целом, а о приведении его в состояние до реконструкции.

Утверждение апеллянтов о нерассмотрении всех доводов не может быть принято во внимание, поскольку само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте детализированной оценки по каждому приведенному сторонами в ходе рассмотрения дела доводу не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судом и не учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», в связи с наличием заключения ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией, поскольку исследование, проведенное в рамках гражданского дела № 2-112/2020 не является основанием для признания заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках данного дела, недопустимым и недостоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что заключение ООО «Альфа-Эксперт», вопреки доводам апелляционных жалоб, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом предоставленной в суд рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», судебная коллегия не усматривает, полагая, что рецензия представляет собой мнение одного эксперта, относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Кроме того, данное исследование не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения ООО «Альфа-Эксперт». Указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО «Альфа-Эксперт».

Доводы апелляционных жалоб, направленные на критику положенного в основу судебного акта экспертного заключения, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Выводы заключения ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не входят в противоречие с заключением, выполненным ООО «Альфа-Эксперт» в рамках данного гражданского дела. Более того, материалы гражданского дела 2-112/2020, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от 29.06.2020 были предоставлены в распоряжение экспертов ООО «Альфа-Эксперт», проанализированы последними, что следует как из материалов настоящего гражданского дела, так и непосредственно из заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт».

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Проанализировав содержание заключения ООО «Альфа-Эксперт», судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

По мнению коллегии, судом дана надлежащая оценка в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено коммерческой организации и при определении экспертного учреждения судом проигнорированы требования ответчика о назначении и проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении в силу положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент назначения судом судебной экспертизы – 13.02.2023 года, в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 г. № 3214-р, входили судебная строительно-технической экспертиза, а также судебная землеустроительная экспертиза в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости.

Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством включены в перечень только 31.10.2023 на основании распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, то есть уже после назначения и проведения судебной экспертизы, составления заключения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов сам по себе не свидетельствует о незаконности действий суда, о нарушении процессуальных прав апеллянтов, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме этого, в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянтов, иным образом оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми они не согласны, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тапилина Владимира Дмитриевича, ИП Зарайченко Светланы Мелконовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.06.2024.