Решение от 09.06.2023 по делу № 22К-1172/2023 от 05.06.2023

Судья Кострыкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1172/2023

г, Астрахань 9 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А., обвиняемого Локтева Е.О., его защитника - адвоката Сампетова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сампетова А.А. в интересах обвиняемого Локтева Е.О. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2023г., которым

Локтеву Евгению Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 29 июня 2023 г.

Выслушав обвиняемого Локтева Е.О., его защитника - адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 5 ноября 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18 апреля 2023г. Локтев Е.О. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 апреля 2023г. в отношении Локтева Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 25 апреля 2023 г. до 7 месяцев, т.е. до 5 июня 2023 года.

18 мая 2023г. обвиняемый Локтев Е.О. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в это же день ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

24 мая 2023г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г.Астрахани.

30 мая 2023г. заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Багдасарян А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Локтева Е.О. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 29 июня 2023г., обосновав своё ходатайство направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу и необходимостью принятия судом решения в соответствие с ч.3 ст.227 УПК РФ, в то время как основания избрания в отношении Локтева Е.О. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый Локтев Е.О. может скрыться от следствия и суда, так как за совершение инкриминируемого ему преступления предусмотрены длительные сроки наказания в виде лишения свободы, кроме того, он не имеет регистрации на Территории г.Астрахани и Астраханской области, ранее судим, а также может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2023г. ходатайство заместителя прокурора Советского района г.Астрахани удовлетворено, обвиняемому Локтеву Е.О. продлён срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 29 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А., в интересах обвиняемого Локтева Е.О., считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не исключая домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что у суда отсутствовали достаточные данные о том, что Локтев Е.О. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание привлечения его к уголовной ответственности и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как считает защитник, такой вывод судом сделан лишь с учетом тяжести инкриминируемого деяния, а также в связи с тем, что он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г., и на том основании, что заместителем прокурора представлены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Локтева Е.О. к совершению инкриминируемого преступления, но без учета его роли в инкриминируемых событиях. Однако, судом не учтено то обстоятельство, что предварительное расследование по данному уголовному делу закончено, сбор доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов завершен, все свидетели и обвиняемые по делу допрошены. Кроме того, полагает, что судом не надлежащим образом исследованы данные о личности Локтева Е.О. и обстоятельства его задержания. Как отмечает защитник, Локтев Е.О., постоянно проживает на территории г. Астрахани, по месту жительства участковым- уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, имеет гражданский брак и несовершеннолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака, то есть имеет прочные социальные связи. После возбуждения уголовного дела Локтев Е.О., не находился в розыске и в день задержания 18 апреля 2023г., самостоятельно прибыл по вызову следователя, при этом от дачи показаний не отказывался и был готов активно сотрудничать с органами предварительного расследования. Как полагает защитник, обвиняемый, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, готов являться по первому вызову. Таким образом, доводы заместителя прокурора Советского района г.Астрахани и суда о том, что Локтев Е.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, необоснованны. При этом вопреки требования ст. ПО УПК РФ, заместитель прокурора и суд ничем не обосновали невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в частности домашнего ареста, о котором просили сам обвиняемый и его защитник. Отмечает, что вменение стороной обвинения и судом одной лишь возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Локтева Е.О. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не исключая и домашний арест.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как вытекает из п. 2.1 ч.2 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия им одного из решений предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с чем 30 мая 2023 г., прокурор и обратился в суд.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока действия меры пресечения, в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Локтеву Е.О. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде содержания под стражей и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени. Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной Локтеву Е.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми Локтев Е.О. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и только в виде лишения свободы, т.е. представляющего повышенную общественную опасность, обвиняемый в г.Астрахани и Астраханской области не имеет регистрации, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2020 г., по которому он был осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Локтева Е.О., в прокуратуру Советского района г.Астрахани поступило в порядке ст.220 УПК РФ, 24 мая 2023 г., тогда как срок его содержания под стражей истекал 5 июня 2023 г., которого явно было не достаточно для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом изложенного и данных вытекающих из представленных материалов и личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, о необходимости продления обвиняемому срока содержания его под стражей. Данное решение, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Локтев Е.О., находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании Локтеву Е.О. меры пресечения в виде содержания под стражей. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении Локтева Е.О. меры пресечения на иную, не имеется. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления Локтеву Е.О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а также о его роли в инкриминируемых ему событиях, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Локтева Е.О. к указанному в обвинении преступлению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей Локтева Е.О. на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Локтева Е.О.

Суд, вопреки доводам защитника, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Локтева Е.О. иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у Локтева Е.О., намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у Локтева Е.О. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 * г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении Локтева Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении Локтева Е.О. обжалуемого решения и положений ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из постановления, суд первой инстанции, в отношении Локтева Е.О., продлив ему срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 29 июня 2023 г., не верно исчислил общий срок продления ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 13 суток, тогда как он, с учетом принятого им решения о продлении Локтеву Е.О, срока содержания под стражей на 24 суток, составляет 2 месяца 11 суток.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение Локтева Е.О., считает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить, считать продленным срок содержания под стражей Локтева Евгения Олеговича на 24 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, т.е. до 29 июня 2023 г.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░.░. ░░ 29 ░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░