Решение по делу № 11-277/2016 от 25.11.2016

Дело № 11-277/16 (2-1118/16) Мировой судья судебного

участка № 6 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                      г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой Г.Ю. – Бакетовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит-Сервис» обратилось в суд с иском к Гордеевой Г.Ю., Гордееву М.Е., Гордеевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 32 408,53 руб., ссылаясь на то, что ООО «Магнит-Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ответчики являются собственниками квартиры <адрес обезличен>, не произвели оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период времени.

В судебном заседании представитель истца Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, директор ООО «Магнит-Сервис» - Семин А.А., действующий на основании Устава, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гордеева Г.Ю., Гордеев М.Е., Гордеева Т.М. извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика Гордеевой Г.Ю. – Бакетова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, извещена, в суд не явилась.

Представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» - Климович О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Магнит-Сервис» удовлетворил частично, взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы, по 11 815,03 руб. с каждого (том № 3 л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе представитель Гордеевой Г.Ю. – Бакетова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывая на то, что сторона ответчика в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года оплачивала услуги управляющей организации ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в соответствии с протоколами общих собраний от <дата обезличена> года, 27 <дата обезличена> года и договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> года. Считает, что протокол общего собрания от <дата обезличена> года о выборе истца управляющей компанией утратил силу в соответствии со ст. 46 ЖК РФ в связи с принятием решения собственниками помещений дома, оформленного протоколом от <дата обезличена> <дата обезличена>. Протокол от <дата обезличена> года отменен решением суда. В связи с указанным считает, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года у истца отсутствовали законные основания на управление указанным многоквартирным домом, расходы истца являются необоснованными. Считает, что у ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период времени имелись законные основания на управление многоквартирным домом. ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» несло расходы на предоставление услуг, что, по мнению заявителя, подтверждается заключенными договорами с подрядчиками и актами выполненных работ. Поставка электроэнергии на общедомовые нужды, газовое и лифтовое обслуживание осуществлялось на основании заключенных договоров с ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Считает, что отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление, не свидетельствует о том, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» не предоставляло жилищные услуги. Указывает на то, что мировой судья не принял во внимание, что у ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» отсутствовал договор с ресурсоснабжающими организациями по вине МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация». ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» приняло меры для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация» не заключили соответствующие договоры с ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Решением Арбитражного суда от <дата обезличена> года на МП трест «Водоканал» возложена обязанность заключить с ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» договор на отпуск воды и прием сточных вод. Отсутствие заключенных договоров, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ресурсоснабжающими организациями. Считает, что ответчики не должны отвечать за действия конкурирующих управляющих компаний. Наличие споров в отношении управляющих организаций многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Двойная оплата нарушает принцип платежной дисциплины. В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на судебную практику. Считает, что сведения, представленные в материалы дела администрацией города Магнитогорска и МП трест «Теплофикация» не отвечают принципам допустимости, поскольку факт управления многоквартирным домом может подтверждаться протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома. Также судом не учтен факт того, что у ответчиков имеются приборы учета холодного, горячего водоснабжения, однако истец представил расчет по нормативу.

Представитель ответчика Гордеевой Г.Ю. – Бакетова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Гордеева Г.Ю. извещена, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительности неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Гордеев М.Е., Гордеева Т.М. извещены заказным письмом с уведомлением, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» Бакетова Н.В., действующая на основании решения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес обезличен> являются Гордеев М.Е., Гордеева Г.Ю., Гордеева Т.М. в равных долях (том № 1 л.д.73).

Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 32 408,53 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в период, за который истец просил взыскать задолженность с ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ООО «Магнит-Сервис» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> года, договорами, заключенными ООО «Магнит-Сервис» с ресурсоснабжающими организациями, сведениями, представленными из администрации города Магнитогорска (том № 1 л.д.26-44, л.д.65, 79-158, том № 2 л.д.149, 170-210).

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиками обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчиков оплаты за потребленные коммунальные услуги за вышеуказанный период.

Доводы ответчиков об отсутствии у последних задолженности по оплате оказанных им коммунальных услуг несостоятельны.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <дата обезличена> года, собственниками приняты решения расторгнуть договор управления домом с ООО «ЖЭУ №2» с <дата обезличена> года, выбрать в качестве управляющей организации домом ООО «Магнит-Сервис», утвердить условия договора <дата обезличена> года (том № 1 л.д.25).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Магнит-Сервис» является действующей организацией (том № 1 л.д. 16-24).

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <дата обезличена> года, согласно решениям которого была выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и утверждены условия договора с <дата обезличена>, признан в судебном порядке недействительным (том № 3 л.д.31-37).

Суд полагает необходимым отметить, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> года, согласно решениям которого была выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и утверждены условия договора с <дата обезличена> года, также признан в судебном порядке недействительным.

<дата обезличена> года между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и Гордеевой Г.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом (том № 1 л.д. 171-172).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные решения собрания собственников, принятые <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, не порождают правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено.

В связи с указанным доводы стороны ответчика о том, что протокол общего собрания от <дата обезличена> года утратил силу в связи с принятием <дата обезличена> года решения собственниками помещений многоквартирного дома, несостоятельны.

Как правильно указал мировой судья, представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг, сводных актов, справок о стоимости выполненных работ, договоры, заключенные с подрядными организациями, сами по себе не подтверждают с достоверностью факта оказания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорном периоде указанных ответчиками жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие заключенных договоров ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с ресурсоснабжающими организациями за указанный период не опровергнуто, обстоятельства незаключения указанных договоров предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее –Правил), предусмотрено, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что предметом регулирования пункта 14 Правил является обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг, доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что сведения, представленные администрацией города Магнитогорска и МП трест «Теплофикация» в материалы дела, не отвечают принципам допустимости, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей дана оценка указанным доказательствам (том № 1 л.д.65, том № 2 л.д.149, 150, 151) в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной истца в обоснование своих доводов по иску.

Приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с принятыми решением Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска <дата обезличена> года, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных стороной ответчика в апелляционной жалобе доводов о предоставлении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период.

Мировой судья верно оценив представленные доказательства, установив наличие договорных отношений ООО «Магнит-Сервис» с ресурсоснабжающими организациями и момент их возникновения, учел отсутствие иных доказательств в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Магнит-Сервис» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Обращение ООО «Магнит-Сервис» с иском к ответчикам о взыскании задолженности является правом истца, гарантированным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст. 312 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Магнит-Сервис» является действующим юридическим лицом.

Факт получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, расчет истца и примененные в них тарифы, стороной ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то, что отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования не дает право управляющей компании на начисление и взыскание с собственников жилых помещений платы за ВДГО, частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенными ООО «Магнит-Сервис» начислениями по оплате коммунальных услуг по нормативам потребления не являются достаточным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики предоставляли в управляющую компанию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, контррасчет задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена ими в полном объеме, мировой судья правомерно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: