Решение от 22.10.2024 по делу № 33-24645/2024 от 26.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24645/2024    Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0006-01-2023-002840-93    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.    

при помощнике судьи    Легковой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по иску Жукоцкой Н. С. к ООО «Автостиль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Жукоцкой Н. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2024 года),

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукоцкая Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автостиль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2022 между Жукоцкой Н.С. (Покупатель) и ООО «Автостиль» (Продавец) был заключен договор от 14.08.2022 № АВТ0008974 купли-продажи автомобиля марки EXEED LX, <...>, 2022 года выпуска. Цена договора составила 2 875 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

После непродолжительного времени эксплуатации автомобиля Жукоцкой Н.С. были замечены существенные неисправности транспортного средства, в связи с чем покупатель неоднократно обращалась к продавцу, являющемуся официальным дилером марки EXEED, с требованием устранить неисправности, которые устранены не были.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка, выразившегося в самопроизвольном открывании окон дверей автомобиля, некорректной работе голосового управления автомобилем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 875 000 рублей, уплаченные по договору № АВТ0008974 купли-продажи от 14.08.2022; расходы по установке сигнализации автомобиля в размере 32 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; стоимость страхового полиса КАСКО в размере 61 467рублей; стоимость выдачи государственного регистрационного знака в размере 910 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; неустойку в размере 86 250 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2024 года) в удовлетворении исковых требований Жукоцкой Н.С. к ООО «Автостиль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Жукоцкая Н.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 158-159), в заседание суда апелляционной инстанции явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик ООО «Автостиль», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 160), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо ИП Юрченко Юлия Сергеевна, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 161), в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2022 между Жукоцкой Н.С. (Покупатель) и ООО «Автостиль» (Продавец) был заключен договор № АВТ0008974 купли-продажи автомобиля марки EXEED LX, <...>, 2022 года выпуска. Цена договора составила 2 875 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 15.08.2022 в базовой комплектации, дополнительное оборудование не устанавливалось (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 7 лет или 200 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

29.08.2022 истец обратилась к ИП Юрченко Д.П. для установки не установленного ранее оборудования, а именно – установка защиты картера, тонировки, дефлекторов окон, сигнализации, обновления мультимедиа, удаления белых пятен на заднем сидении, что подтверждается заказ-нарядом № ЮДП063291 (т. 1 л.д. 130-оборот).

31.08.2022 по обращению истца ООО «Автостиль» было произведено обновление ПО мультимеда (DVD) и панели приборов (ICM) (т. 1 л.д. 112).

05.09.2022 ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. была произведена установка сигнализации. Выполненные работы были оплачены истцом в сумме 32 500 руб. (т. 1 л.д. 114).

01.10.2022 ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. было проведено ТО-0 (т. 1 л.д. 114 оборот-115).

Как указывает истец, после проведенных работ по обновлению мультимедиа и панели приборов, автомобиль стал выдавать ошибки: при выключении двигателя автомобиля подсветка приборной панели продолжала работу, голосовое управление мультимедиа работало некорректно, самопроизвольное открытие окна двери.

31.10.2022 ответчиком были произведены следующие работы в отношении автомобиля истца: повторное обновление ПО мультимедиа (DVD) и панели приборов (ICM), проверка протечки лобового стекла, обновление ПО блока CVT (т. 1 л.д. 116).

09.12.2022 ООО «Автостиль» в автомобиле Жукоцкой Н.С. вновь было осуществлено обновление ПО и калибровка блока PLG (т. 1 л.д. 117).

10.12.2022 Жукоцкая Н.С. обратилась к ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С., указав на неисправность в виде самопроизвольного открывания окон дверей (т.1 л.д. 121). После проведения осмотра автомобиля было установлено: не работает обогрев лобового стекла, не открывается багажник, иногда не работает второй usb-вход, некорректная работа сервиса Куделинк, некорректно срабатывает сигнализация.

21.12.2022 истец обратилась в ООО «Авотстиль» указав на неисправность: окна открываются самопроизвольно, срабатывает сигнализация. Ответчиком проведены ремонтные работы блока управления системами кузова (т.1 л.д. 122).

06.01.2023 истец вновь обратилась к ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. для устранения неисправности автомобиля, а именно: при включении автозапуска открылось окно пассажирской двери – в памяти была обнаружена ошибка по стеклоподъемнику, при выключении двигателя не погасла приборка, магнитола: не работает голосовое управление и не регулируется звук. В ходе осмотра автомобиля указанные неисправности обнаружены не были, в работе дополнительной сигнализации также недостатков не установлено.

09.02.2023 истец обратилась к ИП Никонов И.А. для проведения контрольно-диагностических работ с целью проверки качества. По результатам проведения работ установлено, что окна при постановке а/м на охрану закрываются, голосовой помощник работает, на команды реагирует, автоматическое открывание 5-й двери работает (т.1 л.д. 134).

12.02.2023 при проведении планового технического обслуживания автомобиля, сотрудником автосервиса ООО «А-Сервис» было зафиксировано самопроизвольное открытие стекол окон при температуре -7 градусов по Цельсию, о чем сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ к заказ-наряду № ЗН00615796 от 12.02.2023 (т.1 л.д. 135).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 08.02.2024 № 591-АТЭ, в автомобиле EXEED LX, идентификационный номер (<...>, государственный регистрационный знак <...>, имеется дефект в виде самопроизвольного открывания окна правой передней двери.

Дефект в виде некорректной работы голосового управления автомобиля экспертизой не установлен.

Причиной образования выявленного дефекта в виде самопроизвольного открывания окна правой передней двери, является неисправность установленной на автомобиль охранной сигнализации SCHER-KHAN. Неисправность носит производственный характер и возникла на этапе производства или установки сигнализации в автомобиль.

Выявленный дефект не имеет каких-либо признаков имитации недостатка производственного характера с целью его умышленного скрытия.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании мобильного приложения охранной сигнализации, установленного на смартфоне истца, было установлено, что охранная сигнализация выводит сообщение об ошибках двигателя автомобиля, которые не выявлены при проведении компьютерной диагностики. Факт наличия ошибки Р1301 в мобильном приложении охранной сигнализации, и полном отсутствии каких-либо признаков неисправностей двигателя, свидетельствует о неисправности охранного комплекса. Причиной прерывания воспроизведения (заикания) аудиоинформации со смартфона истца, являются неисправности данного смартфона. При подключении другого смартфона к автомобилю, дефекты не проявляются.

Изложенное подтверждено в судебном заседании от 12.04.2024 экспертом <...>., который также пояснил, что недостаток в виде самопроизвольного открывания окон был выявлен при исследовании однократно, данный недостаток является производственным, возник на этапе производства или установки сигнализации в автомобиль, именно сигнализация является причиной неисправности автомобиля.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы даны на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 4 ст. 421, 456, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд, пришел к выводу о том, что какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства наличия существенного недостатка в приобретенном истцом транспортном средстве отсутствуют, заявленный истцом недостаток связан с неисправностью охранной сигнализации, которая является дополнительным оборудованием, ответственность за работоспособность которой, в соответствии с условиями гарантии (т. 2 л.д. 76), ответчик не несет.

Кроме того, суд отметил, что сигнализация была установлена не ответчиком, а третьим лицом - ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С., что подтверждается заказ-нарядом, а также фактом оплаты стоимости выполненных работ на счет ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. (т. 2 л.д. 114, 117-118).

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо расположены по одному адресу, в помещении ООО «Автостиль», не является основанием для возложения на последнее ответственности за установку некачественного дополнительного оборудования или некачественное выполнение работ по его установке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, в котором отмечается, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Автостиль» является ненадлежащим ответчиком повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции. Данной позиции судом была дана оценка. Нахождение в одном и том же здании не позволяет сделать однозначный вывод о непосредственной взаимосвязи между ООО «Автостиль» и третьим лицом в отсутствие достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте; ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-475/2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░