Решение по делу № 11-500/2021 от 14.12.2020

Дело № 11-500/2021                     Судья: Величко М.Н.

Дело № 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего      Винниковой Н.В.

        судей                Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

        при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоян Марины Вардановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года по иску Сырвачевой Светланы Георгиевны, общества с дополнительной ответственностью «Инстал», Нежинской Елены Николаевны, Нежинской Алены Андреевны, Нежинской Илоны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью ПККЦ «Челябинскавтотранс», Мирзоян М.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, восстановлении записи о праве на земельный участок, признании права собственности на долю в земельном участке, признании общей долевой собственности на земельный участок.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчиков Мирзоян М.В. – адвоката Лапшова М.А., ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» - Золотовой Ю.Н. и Кровопускова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истицы Сырвачевой С.Г. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора,: ОДО «Инстал» - Фарукшин А.А., Нежинских Е.Н., И.А. и А.А. – Кудрин В.И., ООО «СКС Инвест» - Киселев М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Сырвачева С.Г., общество с дополнительной ответственностью «Инстал» (далее - ОДО «Инстал»), Нежинская Е.Н., Нежинская А.А., Нежинская И.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» (далее - ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс»), Мирзоян М.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и Мирзоян М.В., прекращении права собственности последней, снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, признании права собственности на долю в земельном участке за Сырвачевой С.Г. и ОДО «Инстал», признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

        В обоснование указано, что истица Сырвачева С.Г. и третьи лица ОДО «Инстал», Нежинская Е.Н., Нежинская А.А. и Нежинская И.А., заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений, расположенных в здании № 15Д по ул.Энтузиастов в г. Челябинске, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчиком в отсутствие соглашения с собственниками указанных помещений незаконно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Мирзоян М.В. по договору купли-продажи. Территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недостаточно для эксплуатации вышеуказанного здания.

        В судебном заседании представитель истицы Сырвачевой С.Г. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора: ОДО «Инстал» - Фарукшин А.А., Нежинских Е.Н., И.А. и А.А. – Кудрин В.И., а также третьего лица ООО «СКС Инвест» - Киселев М.Н. исковые требования поддержали.

        Представитель ответчиков Мирзоян М.В. - Лапшов М.А., ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» - Золотова Ю.Н. против удовлетворения иска возражали.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Сырвачевой С.Г., ответчика Мирзоян М.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Нежинской Е.Н., Нежинской И.А., Нежинской А.А., третьих лиц Валеева Ю.А., Бадина Э.А., представителей Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», ООО «Герасименко и К», ООО ТД «Темп», Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта.

        Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования:

-признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенного по адресу: <адрес> на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>

-признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 21 апреля 2016 года между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и Мирзоян М.В., прекратить право собственности Мирзоян М.В. на данный земельный участок;

-исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506+8 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 851+10 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 764+10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

-восстановил в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до его раздела;

-признал право собственности Сырвачевой С.Г. на 137/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>

-признал право собственности ОДО «Инстал» на 194/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>;

-истребовал из незаконного владения Мирзоян М.В. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

-с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и Мирзоян М.В. взыскано: в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, по 11 250 рублей с каждого; в пользу Сырвачевой С.Г., Нежинской Е.Н., Нежинской А.А. Нежинской И.А. - расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждому, по 150 рублей с каждого ответчика; в пользу ОДО «Инстал» - расходы по оплате госпошлины в размере 6727 рублей 52 копейки, по 3363 рубля 76 копеек с каждого ответчика.

        В апелляционной жалобе Мирзоян М.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что в нарушение норм материального права, судом не учтен баланс интересов между пользователями оспариваемого земельного участка и смежными землепользователями, в частности ООО ЛПМО «Золотое сечение», у которого в результате исполнения решения суда не остается земельного участка для эксплуатации здания, в котором находится данное лечебное учреждение, будут отсутствовать парковочные места для посетителей и карет скорой помощи. Сделка по продаже ответчиком Мирзоян М.В. состоялась 21.04.2016 г., её регистрация – 28.04.2016 года, тогда как сделка по приобретению Сырвачевой С.Г. нежилого помещения состоялась 20.05.2016 г., а её регистрация - 18.07.2016 г., в связи с чем право на предъявление настоящего иска у Сырвачевой С.Г. отсутствует. Неверным, по мнению Мирзоян М.В., является и вывод суда о том, что ОДО «Инстал» и третьи лица Нежинские узнали о совершении оспариваемой сделки только при рассмотрении настоящего дела и не пропустили срок обращения в суд, поскольку Мирзоян М.В., став собственником земельного участка в 2016 года, установила на въезде шлагбаум с наименованием и телефоном ООО ЛПМО «Золотое сечение», ограничив проезд на свой участок. Таким образом, истцы и третьи лица не могли не знать о смене собственника указанного земельного участка.

        Дополнительно указывает, что ООО «Челябинскавтотранс» приобрело земельный участок по адресу: <адрес> площадью 6026 кв.м 26.11.1993 г. и построило на нем административное здание, часть которого до принятия Федерального закона от 26.06.2007 г. №118-ФЗ была продана третьим лицам. Положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее допускалось, что соответствующая часть земельного участка будет принадлежать покупателю на ином права, а не на праве собственности. Поскольку истцам принадлежат помещения внутри административного здания, которые не позволяют в натуре выделить земельный участок для их использования, полагает, что запрет на отчуждение недвижимости без земельного участка, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на данный случай не распространяется. На момент продажи помещения и земельный участок были самостоятельными объектами гражданских прав. Истцы, купив помещения не у ООО «Челябинскавтотранс», а у третьих лиц, приобрели право беспрепятственно пользоваться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного помещения, без права собственности на этот земельный участок. Доказательств тому, что им препятствуют пользоваться своими помещениями, истцы не представили. Удовлетворяя иск, суд распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Челябинскавтотранс», передав долю на земельный участок бесплатно, т.е. в дар, тогда как дарение между коммерческими организациями запрещено статьей 575 ГК РФ. Ни земельный налог, ни расходы по содержанию участка истцы не несли.

        Истица Сырвачева С.Г., ответчик Мирзоян М.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - Нежинская Е.Н., Нежинская И.А., Нежинская А.А., третьи лица Валеев Ю.А., Бадин Э.А., представители Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», ООО «Герасименко и К», ООО ТД «Темп», Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

        В силу положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

        В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

        Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

        В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

        Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

        Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

        По смыслу вышеприведенных положений закона образование земельных участков путем раздела земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий нескольким собственникам, а также отчуждение вновь образованных при таком разделе земельных участков возможно при наличии соответствующего соглашения таких собственников.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Сырвачева С.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Герасименко и К» 20 мая 2016 года и зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области 18 июля 2016 года, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 81,1 кв.м, расположенного в здании <адрес>.

        ОДО «Инстал» с 01 октября 2014 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115 кв.м, а Нежинская Е.Н., Нежинская И.А. и Нежинская А.А. с 07 августа 2007 года – собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждая нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,2 кв.м, также расположенных в здании по указанному выше адресу.

        Суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ пришел к верному выводу о том, что с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании <адрес> у ООО «Герасименко и К», а впоследствии у Сырвачевой С.Г., у ОДО «Инстал», а также у Нежинской Е.Н., Нежинской И.А., Нежинской А.А. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного здания, пропорционально доле каждого в праве собственности на помещения в этом здании.

         Нежилое здание <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет 15 февраля 2011 года и до апреля 2016 года состоял на кадастровом учете под кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью 2121 кв.м, вид разрешенного использования «для эксплуатации здания (офисные помещения)»; право собственности было зарегистрировано за ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» на основании договора купли-продажи земельного участка № 190 от 26 ноября 1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФI № 421508, регистрационная запись № 1009 от 27 июня 1994 года, а также соответствующей выпиской из ЕГРН.

        ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ЦЭУНИ» Усцелемовым Е.А., в апреле 2016 году произвело раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего было образовано три земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506+8 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 851+10 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 764+10 кв.м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие записи о регистрации права собственности.

        Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года был отчужден ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» в пользу ответчика Мирзоян М.В. Переход права собственности Мирзоян М.В. на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 28 апреля 2016 года за № 74-74/036-74/001/207/2016-462672.

        При этом, в нарушение положений статей 209, 246 ГК РФ согласие ООО «Герасименко и К», ОДО «Инстал», Нежинской Е.Н., Нежинской И.А., Нежинской А.А., а также остальных собственников помещений здания <адрес> на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» получено не было.

        Для разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчиков Мирзоян М.В. и ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

        Согласно заключению эксперта Грибановой М.С. № 41206.2020 от 31 июля 2020 года площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недостаточно для эксплуатации нежилого здания <адрес>, площадь границ участка, необходимого для эксплуатации здания <адрес> составляет 2342 кв.м, погрешность + 17 кв.м. Имеет место пересечение границ участка, необходимого для эксплуатации здания <адрес>, с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

        При этом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на дату составления заключения снятого с учета, по сведениям ЕГРН в большей степени соответствует границам участка, необходимого для эксплуатации исследуемого здания. Часть территории границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: <адрес>, используются, в том числе для эксплуатации здания по адресу: <адрес> (обеспечение доступа к лестнице на 2 этаж, парковочные места).

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку её заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

    Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, как о том просил представитель ответчика Мирзоян М.В., либо для вызова в суд эксперта Грибановой М.С. по поводу расхождения в площади нежилого здания по адресу: <адрес> (3 928,5 кв.м, а не 5923 кв.м), как о том просил представитель ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», не имеется, поскольку эксперт Грибанова М.С. в своем заключении исходила из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы строго по границам вышеуказанного нежилого здания, тогда как для эксплуатации этого здания необходимы проезды для автотранспортных средств, пожарной техники, доступ к зданию, к инженерным сетям, которые оказались расположенными на иных земельных участках. Таким образом, точная площадь самого здания по <адрес> на выводы эксперта не влияет, указываемая разница в размере этой площади выводы эксперта не опровергает. Какой-либо неясности или неполноты вышеуказанное заключение эксперта Грибановой М.С. не содержит, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у судебной коллегии не имеется.

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как то предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» отсутствовало право на распоряжение судьбой земельного участка путем его раздела на три самостоятельных участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с размером площади, недостаточным для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

        Суд обоснованно признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенного по адресу: <адрес> на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

        Поскольку отчуждение земельного участка в разделенном виде противоречит интересам собственников здания, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и Мирзоян М.В. был заключен 21 апреля 2016 года без согласия участников общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор противоречит закону (ст. 209, 246 ГК РФ), нарушает права истцов, не участвующих в данной сделке, а потому является ничтожным (ч.2 ст. 169 ГК РФ). Решение суда в части признания договора недействительным является правильным.

        Суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском Сырвачева С.Г. обратилась 04 апреля 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента совершения оспариваемой сделки от 21 апреля 2016 года, а ОДО «Инстал» и Нежинские, узнав о совершении оспариваемой сделки только при рассмотрении настоящего дела, не пропустили срок обращения в суд с того момента, как узнали о совершении ответчиками оспариваемой сделки. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

    Указываемое в апелляционной жалобе обстоятельство, что сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> состоялась 21.04.2016 года, её регистрация – 28.04.2016 года, тогда как сделка по приобретению Сырвачевой С.Г. нежилого помещения состоялась 20.05.2016 года, а её регистрация - 18.07.2016 года, правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии у Сырвачевой С.Г. права оспорить эту сделку.

    Как указывается в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

        До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

        В силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и приобретенные истцами помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

        При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

        То обстоятельство, что покупателям по договорам купли-продажи передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не свидетельствует о том, что в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием, а возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.

        Названная норма не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

        Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

        В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен ответчиками, они вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Челябинскавтотранс», передав долю на земельный участок бесплатно, т.е. в дар, о нарушении тем самым положений статьи 575 ГК РФ, об отсутствии со стороны истцов расходов по несению бремени содержания земельного участка, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

        Суд также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 301 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях восстановления прав истицы и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исключил из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, восстановив сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшие до его раздела, истребовал из незаконного владения Мирзоян М.В. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

        В вышеуказанной части, а также в части возмещения судебных расходов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона, включая статью 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к его отмене.

        Вместе с тем, в части удовлетворения требований Сырвачевой С.Г. и ОДО «Инстал» о признании за ними права собственности на 137/10 000 и 194/10 000 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        Так, при расчете размера указанных долей суд применил формулы 81,1 х 10 000 / 5923 = 137/10 000 и 115 х 10000 / 5923 = 194/10 000, где 81,1 и 115 кв.м - площадь принадлежащих Сырвачевой С.Г. и ОДО «Инстал» помещений, а 5923 кв.м - площадь нежилого здание <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

        При этом, в суд апелляционной инстанции представлены ответ Управления Росреестра по Челябинской области на имя Кровопускова Ю.Н., представляющего в рамках настоящего дела интересы ответчика ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», а также справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн, из которых следует, что по результатам исправления технической ошибки в ЕГРН внесены сведения о площади нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, которая составляет 3928,5 кв.м, что опровергает правильность примененного судом первой инстанции расчета размера долей истов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, основанного на иных сведениях.

        Судебная коллегия полагает необходимым признать право общей долевой собственности Сырвачевой С.Г. и ОДО «Инстал» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что факт непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Нигматова Нахипа Асхатулловича, которые согласно сведениям ЕГРН также являются собственниками помещений в нежилом здании по <адрес>, свидетельствует о незаконности решения и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Между тем, судом вопрос о правах и обязанностях ТУ Росимущества по Свердловской области, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Нигматова Н.А. не разрешался, поскольку с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании у указанных лиц возникает и право собственности на долю в праве на земельный участок в силу закона (статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244 ГК РФ). Принимаемым судебным актом вопрос о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок не разрешался, какие-либо дополнительные обязанности в связи с эти не возлагались, равно как и не изымался из их владения спорный земельный участок либо его часть.

        Сами указанные лица, равно как и Управление Росреестра по Челябинской области, о нарушении своих прав не заявляли, полномочия по представлению своих прав и охраняемых законом интересов ответчикам не делегировали.

        Основания для привлечения к участию в деле ООО ЛПМО «Золотое сечение», арендовавшего по договору от 01.01.2019 г. нежилое помещение в здании по ул. <адрес> у Мирзоян М.В. (т.2 л.д.232), также не имеется, поскольку права этого лица являются производными по отношению к арендодателю.

        Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года в части удовлетворения требований Сырвачевой Светланы Георгиевны и общества с дополнительной ответственностью «Инстал» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изменить.

        Признать право общей долевой собственности Сырвачевой Светланы Георгиевны и общества с дополнительной ответственностью «Инстал» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15д, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<адрес>

        В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоян Марины Вардановны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи