Решение по делу № 33-3586/2019 от 17.05.2019

стр. 156г, г/п 00 руб.

Судья Волощенко Е.Н.                                                                   01 июля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-3586/2019             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидоровского Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сидоровского Сергея Александровича – Дубининой Анастасии Андреевны на решение Коношского районного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Дубининой Анастасии Андреевне, действующей в интересах Сидоровского Сергея Александровича, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сидоровский С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии в размере 81 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительского штрафа, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2017 года заключил с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») кредитный договор, с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» - договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, уплатив страховую премию в размере 106 260 рублей. В связи с досрочным погашением кредита истец 21 ноября 2018 года обратился к страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Ответчик отказал в удовлетворении требований, с чем не согласен истец.

Истец Сидоровский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор личного страхования заключен исключительно в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, поэтому у истца возникло право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку договор страхования считается прекращенным. В силу особенностей распределения беремени доказывания в делах с участием потребителей, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права истца как потребителя не были нарушены. В обоснование доводов жалобы приводит судебную практику.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года между Сидоровским С.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 371 657 рублей под 28,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 07 сентября 2022 года.

Одновременно заемщик заключил со страховой компанией ответчика договор добровольного личного страхования № № в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (далее – Условия страхования) по страховым рискам - «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы». Страховая премия по договору составила 106 260 рублей.

По условиям Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № (далее – Полис-оферта) страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» является единой и устанавливается фиксированной на весь срок страхования и составляет 506 000 рублей, в качестве выгодоприобретателя по всем рискам указано «в соответствии с законодательством РФ»; страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; по риску «Потеря работы» - выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 30 октября 2018 года задолженность по кредитному договору истцом погашена, договор закрыт 30 октября 2018 года.

После погашения кредита Сидоровский С.А. 21 ноября 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

11 декабря 2018 года страховщик в удовлетворении требований отказал, с чем не согласился истец, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У в редакции от 01 июня 2016 года, действующей на момент заключения договора страхования, Условиями страхования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», установив отсутствие нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя истца о том, что договор страхования был заключен исключительно для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвергается судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий условиям кредитования и страхования.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий у заемщика отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В Полисе-оферте также имеется указание на то, что акцепт оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг.

С информацией, указанной в Полисе-оферте, Условиях страхования, истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование от 07 сентября 2017 года.

Утверждение представителя истца о том, что досрочное погашение кредита влечет прекращение договора личного страхования, противоречит условиям страхования, в соответствии с которыми при досрочном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии долга по нему страховая сумма не становится равной нулю, а договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока, то есть возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения не утрачивается.

В силу пунктов 7.3, 7.6 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, при досрочном погашении кредитной задолженности условиями договора страхования возврат страховой премии предусмотрен только в период охлаждения, во всех остальных случаях страховая премия возврату не подлежит. Период охлаждения истцом пропущен, на что обосновано указано судом в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о наличии судебной практики по аналогичной категории дел отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению представителя истца бремя доказывания по настоящему делу распределено судом первой инстанции верно. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено, не содержат.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровского Сергея Александровича – Дубининой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Грачева
Р.С. Пономарев