Решение от 18.02.2016 по делу № 2-194/2016 (2-5261/2015;) от 16.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2016г. Дело №2-194/2016

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев вопрос о восстановлении Баркову А. А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Баркова А. А. к ООО «Концерн «Росстрой», ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Брик» о признании квартиры оплаченной полностью в ООО «Концерн «Росстрой», взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Баркова А. А. к ООО «Концерн «Росстрой», ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Брик» о признании полностью оплаченной в ООО "Концерн Росстрой" стоимости <адрес> по адресу: <адрес> в размере 1797660руб. из расчета 27000руб. за кв.м (66,58кв.м), взыскании с ООО "Концерн Росстрой" убытков в размере 1418154руб., взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" убытков в размере 3309026руб., взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Концерн Росстрой" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого отказано.

Представитель истца Баркова А.А. - Кожуховский С.В., в судебном заседании при оглашении решения суда присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2016 г., материалы дела с мотивированным решением сданы в канцелярию суда 20.02.2016г.

15.03.2016 г. от представителя истца Баркова А.А., Кожуховского С.В., поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 16.03.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2016 г., поскольку заявителем не были указаны основания, по которым истец полагает решение суда не правильным, а также не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

18.04.2016г. от представителя истца Баркова А.А., Кожуховского С.В., поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 19.04.2016г. возвращена, поскольку в установленный судом срок им не были выполнены указания суда, изложенные в определении от 15.04.2016г.

31.05.2016 г. от представителя истца Баркова А.А., Кожуховского С.В., вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.02.2016г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Барков А.А. в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен.

Представители ответчиков ООО «Концерн Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Брик» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2016г. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)…

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока представитель истца Баркова А.А., Кожуховский С.В. мотивировал тем, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получил 02.04.2016г., что не позволило ему своевременно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у представителя Баркова А.А., Кожуховского С.В., не имелось и он имел возможность подать апелляционную жалобу, отвечающую требования ст.322 ГПК РФ в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 209, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2016░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░