Решение по делу № 2а-1617/2020 от 14.07.2020

Дело № 2а-1617/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                   Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца Иванова И.Г., представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Мельник И.В., заинтересованного лица ФИО17., её представителя Мезиной С.Н.,

           04 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Клименко ФИО15 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Афанасьевой ФИО16, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Клименко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Афанасьевой М.П., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

         В обосновании требований указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 21.05.2020 в отношении должника ФИО2 11 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Афанасьева М.П. вынесла постановление № о расчете задолженности по алиментам. Копию указанного постановления административный истец получил 30.06.2020. Считает данное постановление незаконным в части расчета суммы задолженности за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 и с 01.01.2012 по 01.12.2019, поскольку судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность исходя из прожиточного минимума. Однако, административный истец в указанные периоды работал и имел официальный доход, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать сумму задолженности исходя из фактических доходов, а не из прожиточного минимума. Представленные административным истцом трудовые договоры не приняты во внимание, что привело к неправильному расчету суммы задолженности, чем нарушены права административного истца, так как установлена чрезмерная сумма расчета задолженности.

        По этим основаниям, административный истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 11 июня 2020 года № и обязать устранить допущенные нарушения.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель Мезина А.Д.

       Административный истец Клименко А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверив представление своих интересов в суде представителю Иванову И.Г.

      Представитель административного истца по доверенности Иванов И.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, пояснив, что в спорный период Клименко А.М. был официально трудоустроен, получал заработную плату, поэтому расчет алиментов должен быть произведен исходя из его фактического заработка, а не прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. неправильно рассчитала сумму задолженности по алиментам, которая является для административного истца чрезмерной и приведет к его банкротству.

          В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> по доверенности Мельник И.В., заявленные требования не признала, пояснив, что должником Клименко А.М. не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о доходах за спорный период, а именно справок формы 2-НДФЛ, поэтому расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Представленные административным истцом копии трудовых договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают получение Клименко А.М. по ним какого-либо дохода. Указанная в них сумма оплаты оказанных услуг, не свидетельствует о фактическом её получении административным истцом. Считает заявленные требования не обоснованными и просила в удовлетворении иска отказать.

       Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Афанасьева М.П., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

     Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО14 и её представитель ФИО10 в судебном заседании требования административного истца и обстоятельства, на которых они основаны не поддержали, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку достоверных сведений о полученных доходах за спорный период административным истцом не представлено. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

        Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

          Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

      Судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов, связанных с расчетом задолженности по алиментам, административный истец ФИО2 узнал 30 июня 2020 г., после получения копии постановления от 11.06.2020, что сторонами не оспаривалось.

      Следовательно, срок обращения Клименко А.М. с административным иском в суд об обжаловании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. без учета выходных и праздничных дней, истекал 14 июля 2020 г.

     Настоящее административное исковое заявление подано в суд 09 июля 2020 г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения в суд не имеется.

        В соответствии со ст.ст. 2, 36 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. (ч.3).

         Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. (ч.4).

       При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. (ч.5).

       В ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. (ч.2)

       Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. (ч.3).

         В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. (ч.4).

          В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 от 28 января 2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> 08.04.2010 о взыскании с Клименко А.М. в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Клименко А.А., 2008 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 09.09.2009 и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

      11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Афанасьевой М.П. принято постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 по 01.12.2019 с учетом частичной оплаты в размере 881894 руб.

      При этом, за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 и с 01.01.2012 по 01.12.2019 размер задолженности определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, то есть 10583 руб., поскольку сведений о полученном должником Клименко А.М. доходе в указанный период не представлено.

       Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № от 27.01.2011 представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании.

       Принимая во внимание, что административным истцом Клименко А.М. судебному приставу - исполнителю Афанасьевой М.П. на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены доказательства, подтверждающие наличие заработка и иного дохода, у судебного пристава-исполнителя Афанасьевой М.П. имелись основания для расчета задолженности по алиментам. При этом, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвела расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 и с 01.01.2012 по 01.12.2019 по правилам ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

       В оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя от 11.06.2019 содержатся сведения о размере подлежащих взысканию алиментов, период за который произведен расчет задолженности и сумма рассчитанной задолженности, которая сомнений у суда не вызывает.

      При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Афанасьева М.П. действовала в пределах предоставленных ей полномочий и оспариваемое административным истцом постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", прав должника в исполнительном производстве не нарушает, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

        Доводы административного истца о получении дохода за период с 01.01.2011 по 01.03.2011, с 01.01.2012 по 01.12.2019 и ссылки на трудовые договоры от 01.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011, 01.09.2011, 01.01.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2012 и 01.07.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, заключенные с ООО «Домоуправление-41» на оказание услуги системного администрирования персональных компьютеров, являются несостоятельными для признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку данные документы не свидетельствуют о фактическом получении Клименко А.М. дохода по этим договорам.

       В данном случае достоверным доказательством полученных доходов от трудовой деятельности в ООО «Домоуправление-41», является справка формы 2-НДФЛ, которую административный истец судебному приставу-исполнителю и в суд не представил.

       Исходя из вышеуказанного, у суда не имеется оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или ему созданы препятствия в их осуществлении. Доказательств обратного, административный истец суду не представил.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

           Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░