Решение по делу № 1-313/2023 от 13.03.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алексеевой К.С., подсудимого Онищенко А.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Оськина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Онищенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко А.В. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Онищенко А.В. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 07 минут, Онищенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «<данные изъяты> находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 07 минут, Онищенко А.В. во время движения по <адрес> был обнаружен и остановлен сотрудниками ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 49 минут, Онищенко А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Онищенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,05 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Онищенко А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленного ему обвинения не оспаривал, выразить свое отношение к обвинению не пожелал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Онищенко А.В. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из досудебных показаний подсудимого Онищенко А.В., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в гараже, он употребил спиртное. После чего поехал на своем автомобиле в магазин. Около 23 часов 07 минут он был остановлен сотрудниками Росгвардии возле <адрес> на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,05 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем на участок местности прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль (л.д. 75-78).

Приведенные выше показания подсудимого Онищенко А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний полицейского ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 07 минут, в ходе патрулирования улиц <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку у водителя Онищенко А.В. были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя, невнятной речи, шаткой походки, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 44-46).

Из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования улиц <адрес>, из дежурной части поступило сообщение о том, что около <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Онищенко А.В. По прибытию на место происшествия у водителя были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя, шаткая походка, нарушение речи. В связи с этим Онищенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Онищенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого Онищенко А.В. согласился. По результатам освидетельствования у Онищенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,05 мг/л. Поскольку в действиях Онищенко А.В. усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 47-49).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно наличия у Онищенко А.В. признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 07 минут, около <адрес>, водитель Онищенко А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 37).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 49 минут, у подсудимого Онищенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,05 мг/л (л.д. 38), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, был остановлен автомобиль <данные изъяты> из которого вышел мужчина. Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался Онищенко А.В. Сотрудник ГИБДД разъяснил Онищенко А.В. его права, а также в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранил водителя от управления транспортным средством. После этого в отношении Онищенко А.В. было проведено освидетельствование, в результате которого у Онищенко А.В. было установление состояние алкогольного опьянения. Онищенко А.В. согласился с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Онищенко А.В. расписался (л.д. 90-94).

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица свидетельствует о проведении освидетельствования Онищенко А.В. на состояние алкогольного опьянения и подтверждает результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 95-97).

Из протокола дополнительного допроса подсудимого Онищенко А.В., который был оглашен в судебном заседании, следует, что после просмотра видеозаписи подсудимый Онищенко А.В. подтвердил, что он является лицом, изображенным на видеозаписи. Он был остановлен при управлении транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством (л.д. 101-103).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого Онищенко А.В. и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> <адрес>, с которого Онищенко А.В. начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 104-107).

Как отражено в протоколе другого осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находился автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 19-22).

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 26, 108), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 23-25, 109).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Онищенко А.В. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Онищенко А.В. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Онищенко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого Онищенко А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 35, 119).

Из приобщенной к уголовному делу справки, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и заявления о сдаче водительского удостоверения видно, что Онищенко А.В. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34).

Согласно кассовому чеку, штраф в ГИБДД по постановление от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Онищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Онищенко А.В. указанного преступления не истек, следовательно, подсудимый Онищенко А.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Онищенко А.В. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Онищенко А.В. <данные изъяты>. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Онищенко А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что Онищенко А.В. имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с ФИО5 Детей не имеет. Оказывает поддержку в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы (л.д. 83).

Онищенко А.В. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. В настоящее время работает техником-смотрителем в <данные изъяты> По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный сотрудник. К дисциплинарной ответственности не привлекался, жалоб на его работу <данные изъяты> не поступало. По прежнему месту работы в <данные изъяты>» характеризовался как исполнительный и ответственный сотрудник. За добросовестный труд, высокий профессионализм был награжден главой <адрес> благодарственным письмом (л.д. 84, 85, 86, 87).

<данные изъяты> (л.д. 114, 116). По месту жительства на Онищенко А.В. жалоб и заявлений от граждан в полицию не поступало. На профилактическом учете в полиции не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 126).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, а также оказание помощи своей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым Онищенко А.В. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Онищенко А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Онищенко А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 110-111, 112). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Онищенко А.В. (л.д. 29, 81-82).

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Онищенко А.В. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 54, 55-58).

    В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, которое было совершено до окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент проведения медицинского освидетельствования в значительной степени превышало его минимальный уровень (1,05 мг/л). Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является. Необходимость использования транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности обстоятельством, исключающим конфискацию транспортного средства, не является.

    Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Онищенко А.В., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом был назначен в качестве защитника адвокат Оськин А.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 12 480 рублей (л.д. 155). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 2 496 рублей.

В судебном заседании установлено, что Онищенко А.В. является трудоспособным, имеет постоянное место работы и источник дохода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Онищенко А.В., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Онищенко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 976 рублей.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение Онищенко А.В., суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Онищенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Онищенко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль «<данные изъяты> признанный вещественным доказательством и переданный на хранение Онищенко А.В., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественное доказательство – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Онищенко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 976 (четырнадцати тысяч девятисот семидесяти шести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.