Решение по делу № 33-7185/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2020-001671-42

дело №2-214/2021                                                                                судья первой инстанции – Кононова Ю.С.

дело №33-7185/2021                                          судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» (ТСН «Садовая 27») и Харченко Николая Николаевича к Власенко Сергею Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Евробуд-ВП» (ООО «Евробуд-ВП») о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе ТСН «Садовая 27» и Харченко Николая Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Садовая 27» и Харченко Н.Н. обратились в суд с указанным иском и просили:

признать незаконным решение №1 от 24 мая 2019 года собственника объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № нежилого помещения – подвала VI, площадью 234,4 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, о его разделе на девять вновь созданных нежилых помещений;

восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № – нежилом помещении подвала, исключив из ЕГРН сведения о девяти объектах с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №;

признать недвижимое имущество с кадастровым номером № – нежилое помещение подвала площадью 234,4 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13 мая 2019 года, заключённый между ООО «Евробуд-ВП» и Власенко С.А., о приобретении последним прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – подвала площадью 234,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения Власенко С.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, передав его законному собственнику – ТСН «Садовая-27».

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Харченко Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, для обслуживания недвижимого имущества которого создано ТСН «Садовая 27». В цокольном этаже многоквартирного дома имеется нежилое помещение подвала VI площадью 234,4 кв.м, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а соответственно оно является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на которое возникло у ТСН с момента ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, ООО «Евробуд-ВП», не имея каких-либо правоподтверждающих документов, зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение, после чего заключило договор его купли-продажи с Власенко С.А., который в свою очередь разделил его на девять самостоятельных помещений. Поскольку ООО «Евробуд-ВП» никогда не являлся собственником общего имущества, то все последующие действия по распоряжению спорным нежилым помещением неправомерными /т.1, л.д.1-7/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.5, л.д.173-182/.

Не согласившись с данным решением, ТСН «Садовая 27» и Харченко Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального, процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что спорное помещение на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме являлось самостоятельным коммерческим нежилым помещением, не являлось частью квартир и не предназначалось для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, а соответственно не имеет признаков общего имущества многоквартирного дома /т.5, л.д.191-195/.

Представителем ответчика Власенко С.А. – Шабановой Н.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов /т.5, л.д.214-215/.

Представитель ТСН «Садовая 27» – Прищепа О.И. и истец – Харченко Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики и их представители, а также представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харченко Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №5, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 0,1000 га, предоставленном ОСМД «Садовая-27» для его обслуживания решением Ялтинского городского Совета от 11 июня 2008 года, и возведён на месте ранее существовавшего двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома общей площадью квартир 402 кв.м /т.1, л.д. 127-128/.

В частности, протоколом общего собрания членов ОСМД «Садовая 27» было принято решение провести реконструкцию жилого дома <адрес>, проведение реконструкции жилого дома поручено ООО «Евробуд-ВП» путём заключения договора поручения с ОСМД «Садовая 27»; предусмотреть условиями договора поручения обязательства ООО «Евробуд-ВП» вернуть членам ОСМД «Садовая 27» после окончания реконструкции 8 квартир без уменьшения их площади, а также передать обратно на баланс ОСМД «Садовая 27» оконченные реконструкцией сети, коммуникации, вспомогательные и подсобные помещения, помещения общего пользования жилого дома <адрес>.

30 сентября 2008 года между ОСМД «Садовая 27» и ООО «Евробуд-ВП» заключён договор поручения на организацию реконструкции с расширением жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным Договором, застройщик в лице ОСМД «Садовая 27» поручил, а Заказчик в лице ООО «Евробуд-ВП» обязался совершить от имени Застройщика действия по организации реконструкции с расширением существующего жилого дома по адресу: <адрес> и организации строительства Объекта.

Застройщик обязался принять законченный строительством Объект, возместить заказчику расходы и выплатить вознаграждение в форме, порядке, размере, предусмотренными настоящим договором.

Согласно разделу 6 Договора, все расходы Заказчика, понесённые им по исполнению настоящего договора, подлежат возмещению застройщиком.

Вознаграждение выплачивается в размере, равном разнице между сметной стоимостью строительства и стоимостью квартир или квадратных метров коммерческой площади в Объекте, передаваемой Застройщику после реконструкции, а именно общей площади квартир – 402 кв.м.

Стороны взаимно согласовали, что вознаграждение и возмещение затрат может быть произведено в натуральной форме путём передачи заказчику в собственность жилых и нежилых помещений по акту приёма-передачи в законченном строительством Объекте.

В любом случае стороны согласовали, что Застройщик должен получить 402 кв.м общей площади квартир, а Заказчик – остальные коммерческие площади.

Таким образом, стороны договорились, что по окончании строительных работ ОСМД «Садовая 27» должно получить не менее 402 кв.м общей площади квартир, а остальные коммерческие площади переходят в собственность заказчика, т.е. ОО «Евробуд-ВП».

14 сентября 2019 года ООО «Евробуд-ВП» выдано Государственной архитектурно-строительной инспекцией разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>.

01 июня 2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта «Реконструкция с расширением многоквартирного жилого дома <адрес>».

11 июня 2012 года между ОСМД «Садовая, 27» и ООО «Евробуд ВП» подписан акт приёма-передачи помещений, подлежащих оформлению как объекты недвижимого имущества, в счёт погашения задолженности ОСМД «Садовая, 27».

На основании указанного Акта, исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета 27 июня 2012 года принято решение №762 об оформлении права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности на квартиры <адрес> на имя:

Власенко С.А. – на квартиру №№ общей площадью 44,5 кв.м и квартиру №№ общей площадью 174,4 кв.м;

Погребному И.И. и Погребной Н.В. – на квартиру №№ общей площадью 89,8 кв.м;

Погребному А.И. – на квартиру №№ общей площадью 51,1 кв.м;

Погребной В.М. – на квартиру №№ общей площадью 50,6 кв.м.

Общая площадь квартир, переданных членам ОСМД «Садовая 27» после завершения реконструкции объекта, составила 410,40 кв.м, что соответствует абзацу 2 пункта 6.5 Договора поручения, заключённого 30 сентября 2008 года между ОСМД «Садовая 27 и ООО «Евробуд ВП».

В отношении остальных квартир и нежилых помещений исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета принято решение об оформлении права собственности и выдаче свидетельств о праве собственности ООО «Евробуд-ВП».

Спорное помещение – подвал площадью 234,4 кв.м, ни в акте приёма-передачи от 11 июня 2012 года, ни в решении исполкома об оформлении права собственности не отражено.

Протоколом №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о создании ТСН «Садовая 27», путём приведения учредительных документов ОСМД «Садовая 27», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

12 сентября 2016 года между ООО «Евробуд-ВП» и ТСН «Садовая 27» в лице его председателя Бобровской А.К. подписан дополнительный акт о принадлежности основных и подсобных помещений к ранее составленному акту приёма-передачи от 11 июня 2012 года, согласно которому в собственность ООО «Евробуд-ВП» в т.ч. передаётся помещение склада (подвала) площадью 234,4 кв.м /т.1, л.д. 114/.

Представитель ТСН «Садовая 27» - председатель Бобровская А.К. факт подписания ею указанного дополнительного акта приёма-передачи в суде не оспаривала.

На основании указанных актов, а также декларации о вводе дома в эксплуатацию, договора поручения на организацию реконструкции с расширением жилого дома, Государственных актов на право собственности на землю, 30 апреля 2019 года право собственности на нежилое помещение площадью 234,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, зарегистрировано за ООО «Евробуд-ВП».

13 мая 2019 года между ООО «Евробуд-ВП» и Власенко С.А. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 234,4 кв.м, кадастровый номер №. Переход права собственности зарегистрирован Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым 23 мая 2019 года.

24 мая 2019 года Власенко С.А., как собственником вышеуказанного нежилого помещения, принято решение о его разделе на девять самостоятельных нежилых помещений.

На основании указанного решения, а также технических планов на вновь образуемые нежилые помещения в результате раздела помещения № в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№;

№.

Истцы считают, что поскольку в спорных нежилых помещениях цокольного этажа расположены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом, то указанное имущество является общей долевой собственностью многоквартирного дома.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует установить предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном жилом доме, было ли спорное нежилое помещение в момент регистрации права предназначено для самостоятельного использования.

Согласно заключению экспертизы №156/02-20 от 19 февраля 2021 года, на дату возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по функциональному назначению помещение V1 (склад) площадью 234,4 кв.м с кадастровым номером №, разделённое в последующем на девять нежилых помещений (с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №), являлось самостоятельным коммерческим нежилым помещением, не являлось частью квартир и не предназначалось для целей, связанных с обслуживанием жилого дома.

В исследуемом помещении склада VI площадью 234,4 кв.м, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, на дату экспертного осмотра установлено наличие инженерных коммуникаций и оборудования (систем вентиляции и дымоудаления), являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома и к которым согласно п. 10.6 СП 54.13330.2016 должна быть обеспечена возможность доступа для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рассматриваемое помещение площадью 234,4 кв.м технически возможно использовать как склад, за исключением хранения в нем легковоспламеняющихся веществ и горючих жидкостей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №489-0-0 от 19 мая 2009 года, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленных письменных доказательств, в т.ч. из материалов инвентарного дела, спорное помещение изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию, как самостоятельное коммерческое помещение и не предназначалось для использования собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорные нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, были сформированы, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, всегда использовались и продолжают использоваться самостоятельно, таким образом, имеют самостоятельное назначение.

Доказательств, свидетельствующих, что данное помещение в какой-либо период, в том числе на момент оформления права собственности на первую квартиру в этом доме, или в последующем использовалось жильцами дома, как общее имущество, не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, в суде первой инстанции истцы не оспаривали, что спорное помещение (помещения) не используются жильцами дома в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что нежилые помещения цокольного этажа никогда не находились во владении собственников многоквартирного дома, не использовались для обслуживания иных помещений в доме, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Сам по себе факт наличия в помещениях системы вентиляции и дымоудаления не делает их общедомовым имуществом, поскольку аналогичные инженерные системы проходят в любых подвальных помещениях и доступ к этим помещениям требуется только при возникновении аварийных ситуаций, а не для текущего обслуживания либо для осмотра.

Каких-либо иных доводов и доказательств, в связи с чем у ТСН «Садовая 27» и Харченко Н.Н. должно было возникнуть право собственности на спорное помещение склада, не представлено.

Как уже указывалось, во исполнение договора поручения от 30 сентября 2008 года, сторонами были подписаны акты приёма-передачи от 11 июня 2012 года и дополнительный акт от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которыми спорное помещение подвала передано в собственность заказчика ООО «Евробуд-ВП».

В свою очередь ООО «Евробуд-ВП», во исполнение пункта 6.5 Договора, передал застройщику квартиры, площадь которых превышает 402 кв.м.

Каких-либо договорённостей о передаче в собственность ОСМД или будущих владельцев квартир площадей коммерческого назначения, указанный договор поручения не содержит. Признаков общего имущества многоквартирного дома, спорное подвальное помещение не имеет.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Садовая 27» и Харченко Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи