Решение по делу № 33-12180/2023 от 04.07.2023

61RS0022-01-2022-010076-62

Судья Иванченко М.В. дело № 33-12180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2023 по иску Гришанова Анатолия Борисовича к Администрации г. Таганрога, Чумаченко Виталию Александровичу и Касперской Ирине Алексеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по апелляционной жалобе Касперской Ирины Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Администрации г. Таганрога, Чумаченко В.А. и Касперской И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности указав в обоснование заиленных требований на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/63 долей домовладения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: жилого дома лит. А, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит. Б площадью 15.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что после смерти матери и двоюродной сестры фактически принял наследственную массу, однако надлежащим образом свое право не зарегистрировал.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО10, ФИО3, фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО6; признать за ним право собственности на 55/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 49,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит. «Б» площадью 15,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ФИО3 и ФИО10

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования Гришанова А.Б. удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

после смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

после смерти ФИО11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

после смерти ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал право собственности Гришанова Анатолия Борисовича на 85/252 доли в праве собственности на жилой дом площадью 49,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай площадью 15,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Не согласившись с решением суда Касперская И.А. подала апелляционную жалобу в которой, просит изменить его, признав за Гришановым А.Б. право собственности на 65/252 в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

    Автор жалобы полагает, что судом неправомерно признана за истцом доля принадлежавшая ФИО8, так как собственниками этой части наследственного имущества являлись иные лица. Апеллянт настаивает на том, что признание за истцом права собственности в части 5/63 долей неправомерно, поскольку истец скрыл сведения о ФИО15, которая также проживала в домовладении, что подтверждается домовой книгой, таким образом, ФИО15 стала наследницей первой очереди наравне с ФИО3 в связи с чем приобрела право собственности на половину наследства, которое наследовала ее дочь ФИО10 а затем Касперская И.А.

    Апеллянт также приводит доводы о том, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не могла представить доказательства указывающие на факт проживания ее бабушки ФИО15 в одном доме с наследодателем бабушкой истца ФИО8 на момент ее смерти.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности Гришанова Анатолия Борисовича на 8/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2017 года зарегистрировано в ЕГРН.

        Материалами дела установлено, что по данным МУП «БТИ» зарегистрированы права на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за следующими лицами:

ФИО5, 1/28 доля на основании дубликата свидетельства нотариальной конторы от 30.08.1952 года;

ФИО6, 1/28 доля на основании дубликата свидетельства нотариальной конторы от 30.08.1952 года;

ФИО7, 1/28 доля на основании дубликата свидетельства нотариальной конторы от 30.08.1952 года;

ФИО8, 10/63 долей, на основании решения нарсуда от 24.01.1956 года, свидетельства нотариальной конторы от 30.08.1952 года;

ФИО9, 1/28 доля на основании дубликата свидетельства нотариальной конторы от 30.08.1952 года;

ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля на основании свидетельства нотариальной конторы от 16.04.1996 года;

ФИО11, 1/14 доля на основании дубликата свидетельства нотариальной конторы от 30.08.1952 года, договора дарения от 03.11.1980 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2017 года усматривается, что Гришанов А.Б. принял наследство после смерти матери ФИО3 в виде 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 49,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай, литер Б, общей площадью 15,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).

Родителями матери истца ФИО12 были ФИО13 и ФИО8 (л.д.15).

ФИО5, являлась родной сестрой ФИО18, что подтверждается справкой о рождении (л.д.30), справкой о заключении брака с ФИО4 в 1954 году (л.д.29) умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28)1.

ФИО6, являлась родной сестрой ФИО18, что подтверждается справкой о рождении (л.д.21), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20)

ФИО7 являлась родной сестрой ФИО18, что подтверждается справкой о рождении (л.д.19), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18)

ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.125).

ФИО9, являлась родной сестрой ФИО18, что подтверждается справкой о рождении (л.д.23), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22)

ФИО10, родители ФИО14 и ФИО15 (л.д.16), после вступления в брак поменяла фамилию на ФИО10 (л.д. 17), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31)

ФИО11, являлась родной сестрой ФИО18, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака с ФИО11 в 1980 году (л.д.24), справкой о заключении брака с Чепига 15.05.1964 года (л.д.27), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25)

После смерти ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО11 наследственных дел не открывалось (л.д.74-80)

02.12.2014 года нотариусом ФИО24 начато наследственное дело после смерти ФИО10, из которого следует, что её наследником является дочь Касперская Ирина Алексеевна (л.д.62-66).

Поскольку Касперская И.А. подала заявление нотариусу, следовательно, она приняла наследство в установленном законом порядке, и ей принадлежит все имущество, принадлежавшее наследодателю, в соответствии с пунктом 5 ст. 1152 ГК РФ. При этом, как правильно указывает суд, истец не вправе претендовать на долю ФИО10, так как не может претендовать на наследство при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство.

27.06.2013 года нотариусом ФИО25 начато наследственное дело после смерти ФИО7, наследником которой являлся ФИО16 (л.д.95-116), умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.138). 23 января 2018 года нотариусом ФИО26 начато наследственное дело, наследником принявшим наследство является Чумаченко В.А. (л.д.141-175).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что поскольку мать истца проживала в домовладении, пользовалась им, несла расходы на его содержание, суд пришел к выводу, что мать истца приняла наследство после смерти своей матери и своих сестер, вступив в фактическое владение наследственным имуществом, приняв на себя обязанности по охране и содержанию его, а также то, что истец принял в установленном законом порядке наследство после смерти матери, то за ним следует признать право собственности на доли, принадлежащие ФИО4 (1/28), ФИО6 (1/28), ФИО8 (10/63), ФИО9 (1/28) ФИО11 (1/14), что составляет 85/252 долей в праве собственности на жилой дом и сарай.

Определяя долю истца в наследственном имуществе, суд обосновано исходил из того, что наследство ФИО10 и ФИО6 было принято наследниками Касперской И.А. и Чумаченко В.А.. Седовательно, их доли не могли перейти к наследнику другой очереди Гришанову А.Б.. В связи с этим требования судом были удовлетворены частично, и в этой части исковых требований Гришанова А.Б., суд отказал отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что признание за истцом права собственности на объекты недвижимости в части 5/63 долей неправомерно, поскольку истец скрыл сведения о ФИО15, которая также проживала в домовладении, и также стала наследницей первой очереди наравне с ФИО3, в связи с чем приобрела право собственности на половину наследства, которое наследовала ее дочь ФИО10 а затем Касперская И.А., а также все представленные в обоснование доводов жалобы ссылки на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости, не указывают на наличие нарушений норм материального и (или) процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом решение принято без учета наследодателя ФИО15 - матери ФИО10 наследником которой является апеллянт Касперская И.А., судом было установлено, что Касперская И.А. приняла наследство в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу Гришанову А.Б. в удовлетворении требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Касперская И.А. извещалась посредством почтового отправления (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом почтовых отправлений с официального сайта Почты России (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 176), за направленной судебной корреспонденцией ответчик не явилась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Касперская И.А. извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касперской Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.