Решение по делу № 2-508/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-508/2017

Строка № 200г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь         21 сентября 2017 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ткачука А.В.,

ответчика Денисенко А.В.,

представителя ответчиков Денисенко А.В. и Викулиной И.В. по ордеру адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пежемской Н. В. к Денисенко А. В., Викулиной И. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Пежемская Н.В. обратилась в суд с иском к Денисенко А.В. и Викулиной И.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 15 июля 2013г. между Денисенко А.В. и Пежемской Н.В. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, которые сторонами были обозначены, как недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <.......>. При этом стороны согласовали цену, составляющую 2 900 000 рублей, а также то, что оплата будет произведена не позднее июля 2014г. В настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства по оплате товара и денежные средства истцу не передали. В момент заключения договора купли-продажи ответчики состояли в браке, а значит они оба должны нести ответственность по обязательствам, заключенным одним из супругов. При таких обстоятельствах Пежемская Н.В. просила суд взыскать с Денисенко А.В. и Викулиной И.В. солидарно 2 900 000 рублей по 1 450 000 рублей с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей с каждого за период с 15 июня 2015г. по 16 августа 2015г. (л.д. 4-6).

Определением от 09 августа 2017г. к производству Рамонского районного суда Воронежской области принято уточненное исковое заявление Пежемской Н.В. к Денисенко А.В., Викулиной И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014г. по 09 августа 2017г. в размере 820 495 рублей 96 копеек (л.д. 91, 133).

В судебное заседание истец Пежемская Н.В. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Ткачук А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Ответчик Викулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Денисенко А.В. против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что им действительно составлялась расписка на 2 900 000 рублей, приложенная истцом к материалам дела. На момент написания расписки и в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Викулиной И.В. В 2013 году он приобрел по договору купли-продажи у Пежемской Н.В. земельный участок в с. Ямное. На данном земельном участке находился недостроенный жилой дом. После приобретения участка он провел к указанному жилому дому газоснабжение и водоснабжение, однако впоследствии оказалось, что недостроенный жилой дом возведен с существенными недостатками. Он, Денисенко А.В., вложил собственные денежные средства в устранение недостатков и в перестройку жилого дома и затем зарегистрировал право собственности на него. Он пытался продать данный жилой дом, однако из-за низкого качества постройки этого сделать не удалось. В дальнейшем он связался с дочерью Пежемской Н.В. и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок и компенсации ему стоимости произведенных работ после чего он передаст земельный участок и жилой дом Пежемской Н.В. обратно, однако на настоящий момент соглашения достичь не удалось. При таких обстоятельствах требования Пежемской Н.В. о взыскании с него 2 900 000 рублей за постройку, имевшуюся на приобретенном им земельном участке, не являются обоснованными, т.к. этот объект не стоил таких денег.

Представитель ответчика Денисенко А.В. по ордеру адвокат Бобков Е.А. против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что исковые требования необоснованно заявлены к ответчику Викулиной И.В. и Денисенко А.В., т.к. долг, возникший из сделки, совершенной лично одним супругом не является в обязательном порядке долгом второго супруга. Кроме того, истец требуя взыскать с ответчика 2 900 000 рулей ссылается на заключение договора купли-продажи жилого дома, однако данный договор зарегистрирован не был, а значит и не являлся заключенным. Государственная регистрация перехода прав на объект незавершенного строительства сторонами не производилась. У Пежемской Н.В. отсутствовало право собственности на какой-либо объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а значит и оснований распоряжаться таким объектом у неё не было. Доводы о продаже Пежемской Н.В. ответчику строительных материалов являются безосновательными, поскольку в расписке не указано количество, наименование, спецификация строительных материалов и т.д. Кроме того, согласно правоприменительной практике не допускается признание совокупностью строительных материалов недостроенных, самовольных строений. Толкование расписки, составленной Денисенко А.В. таким образом, не соответствует закону. Оснований для взыскания денежных средств при таких обстоятельствах не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, т.к. истцом при его производстве использована неверная ставка процента.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Денисенко А.В. и его представителя, а также показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было получено убедительных доказательств того, что правоотношения, связанные с приобретением Денисенко А.В. права собственности на земельный участок и строение, являются общими обязательствами супругов Денисенко А.В. и Викулиной И.В., а представитель ответчика Викулиной И.В. возражал против того, что обязательства являются общими(л.д. 155-156), суд приходит к выводу о том, что Викулина И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в силу отсутствия у неё каких-либо обязательств перед Пежемской Н.В.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013г. Пежемская Н.В. продала, а Денисенко А.В. приобрел земельный участок площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу <.......> по цене 990 000 рублей. По условиям п.3 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 22а-23).

Земельный участок был приобретен Пежемской Н.В. в порядке наследования по закону после смерти её супруга Пежемского В. И., умершего 03 января 2013г (л.д. 22).

Согласно расписке от 15 июля 2013г. Пежемская Н.В. получила от Денисенко А.В. 1 100 000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу <.......> (л.д. 129).

В этот же день Денисенко А.В. была составлена расписка, из содержания которой следует, что последний обязался передать Пежемской Н.В. 2 900 000 рублей за покупаемый им недостроенный дом, расположенный по адресу <.......>. Содержание, а также факт составления указанной расписки Денисенко А.В. не оспаривал (л.д. 90).

В настоящее время Денисенко А.В. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу <.......> и жилого дома площадью 120,8 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 9-14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петунин А.В. суду показал, что он был знаком с Пежемским В. И. и его супругой Пежемской Н. В.. По заказу Пежемского В.И. он осуществлял постройку жилого дома на земельном участке в с. Ямное. Согласно имевшейся договоренности он должен был вырыть котлован, заложить бетонный фундамент и осуществить кирпичную кладку коробки жилого дома. Работа была сделана в рамках договоренности и оплачена Пежемским В.И. Проект строящегося дома также передавался ему, свидетелю, последним. Работы начались весной 2011г. или 2012г. и закончились в том же году. Также свидетель видел, что после окончания его части работ другая строительная бригада смонтировала кровлю жилого дома. Коробка жилого дома возводилась из кирпича желтого цвета. Имеющиеся в деле фотографии строящегося жилого дома (л.д. 26-29) были сделаны им лично для размещения в своем портфолио.

Ответчику Денисенко А.В. предъявлялись для обозрения вышеуказанные фотоматериалы, и он подтвердил, что изображенное на них строение и находящийся на принадлежащем ему земельном участке жилой дом по сути являются одним и тем же объектом, однако в настоящий момент этот жилой дом существенное перестроен и изменен.

Из разрешения на строительство № RU 365 25 315-39 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Пежемскому В. И. было разрешено строительство жилого дома площадью 238,06 кв.м. на земельном участке площадью 1 100 кв.м. по адресу <.......> (л.д. 81).

Согласно разрешения на строительство № RU 36525315-323 от ДД.ММ.ГГГГг. Денисенко А. В. было разрешено строительство жилого дома площадью 120,8 кв.м. на земельном участке площадью 1 100 кв.м. по адресу <.......> (л.д. 124).

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу <.......> имеет площадь 120,8 кв.м. и на праве собственности принадлежит Денисенко А.В.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что Пежемский В.И. в 2012г. начал строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу <.......>. В связи со смертью Пежемского В.И. ДД.ММ.ГГГГг., строительство жилого дома не было завершено и на указанном выше земельном участке располагался неоконченный строительством объект. Новый собственник земельного участка, наследник Пежемского В.И. - Пежемская Н.В. продала земельный участок в установленном законом порядке Денисенко А.В., однако на момент продажи недостроенный жилой дом не был оформлен в установленном законом порядке как объект недвижимости (неоконченный строительством объект), в связи с чем в отношении него договор купли-продажи не заключался. Тем не менее возведенное строение, в том его виде, в котором оно существовало на момент заключения между Пежемской Н.В. и Денисенко А.В. договора купли-продажи земельного участка, перешло во владение, пользование и распоряжение к последнему. Денисенко А.В. завершил строительство объекта недвижимости, реконструировал его необходимым ему образом и зарегистрировал право собственности на вновь созданный объект.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод, что Денисенко А.В. фактически без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Пежемской Н.В. имущество в виде недостроенного жилого дома.

В силу пп.7 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как уже было указано судом выше Денисенко А.В. приобрел у Пежемской Н.В. в установленном законом порядке земельный участок, на котором располагался недостроенный жилой дом, являющийся фактически неосновательным обогащением Денисенко А.В.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен основополагающий принцип земельного законодательства, которым регламентировано единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку правовых и фактических оснований для изъятия у Денисенко А.В. земельного участка не имеется и стороной истца не ставится под сомнение договор купли-продажи земельного участка, неосновательное обогащение, представляющее собой недостроенный жилой дом не может быть возвращено потерпевшему в натуре. Это невозможно еще и потому, что приобретенный Денисенко А.В. жилой дом в настоящее время существенно реконструирован.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как суд в ходе рассмотрения иска пришел к выводу о неосновательном обогащении Денисенко А.В. за счет потерпевшей Пежемской Н.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недостроенного жилого дома на момент его приобретения.

При определении стоимости недостроенного жилого дома суд принимает во внимание расписку, составленную Денисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГг. В ней ответчиком добровольно определена цена объекта в размере 2 900 000 рублей. Суд считает возможным определить размер неосновательного обогащения Денисенко А.В. исходя из указанной суммы. Как пояснил суду Денисенко А.В. 2 900 000 рублей является для него существенной суммой, из чего следует вывод, что ответчик, указывая такую стоимость объекта, действовал осознанно и понимал, что приобретает имущество эквивалентное именно такому размеру денежных средств. Определить стоимость объекта на момент его приобретения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. иным путем в настоящее время невозможно, в связи с тем, что как пояснял суду ответчик, постройка существенно реконструирована и её площадь уменьшилась. Это же подтверждается разрешениями на строительство выданными Пежемскому В.И. и Денисенко А.В.

В то же время, при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать следующее. ДД.ММ.ГГГГг., в день составления расписки Денисенко А.В., им было передано Пежемской Н.В. 1 100 000 рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу <.......>. В то же время из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что цена продаваемого земельного участка определена равной 990 000 рублей. Из указанных обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Пежемская Н.В. помимо стоимости земельного участка получила дополнительно 110 000 рублей. Поскольку на иные правоотношения стороны не ссылались, суд приходит к выводу, что 110 000 рублей были уплачены Денисенко А.В. истцу Пежемской Н.В. в качестве частичной оплаты за недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Денисенко А.В. в пользу Пежемской Н.В. составляет 2 900 000 - 110 000 = 2 790 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом требование Пежемской Н.В. о взыскании с Денисенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 790 000,00 р.	01.07.2014	31.05.2015	335	8,25	2 790 000,00 x 335 x 8.25% / 365	211 256,51 р.
2 790 000,00 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80	2 790 000,00 x 14 x 11.8% / 365	12 627,62 р.
2 790 000,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70	2 790 000,00 x 30 x 11.7% / 365	26 829,86 р.
2 790 000,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74	2 790 000,00 x 33 x 10.74% / 365	27 091,28 р.
2 790 000,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51	2 790 000,00 x 29 x 10.51% / 365	23 297,65 р.
2 790 000,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91	2 790 000,00 x 30 x 9.91% / 365	22 725,12 р.
2 790 000,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49	2 790 000,00 x 33 x 9.49% / 365	23 938,20 р.
2 790 000,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39	2 790 000,00 x 28 x 9.39% / 365	20 097,17 р.
2 790 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32	2 790 000,00 x 17 x 7.32% / 365	9 511,99 р.
2 790 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32	2 790 000,00 x 24 x 7.32% / 366	13 392,00 р.
2 790 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	2 790 000,00 x 25 x 7.94% / 366	15 131,56 р.
2 790 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	2 790 000,00 x 27 x 8.96% / 366	18 441,44 р.
2 790 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	2 790 000,00 x 29 x 8.64% / 366	19 100,07 р.
2 790 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	2 790 000,00 x 34 x 8.14% / 366	21 097,28 р.
2 790 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	2 790 000,00 x 28 x 7.9% / 366	16 861,97 р.
2 790 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	2 790 000,00 x 29 x 8.24% / 366	18 215,80 р.
2 790 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	2 790 000,00 x 17 x 7.52% / 366	9 745,18 р.
2 790 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2 790 000,00 x 49 x 10.5% / 366	39 220,08 р.
2 790 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	2 790 000,00 x 104 x 10% / 366	79 278,69 р.
2 790 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2 790 000,00 x 85 x 10% / 365	64 972,60 р.
2 790 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2 790 000,00 x 36 x 9.75% / 365	26 829,86 р.
2 790 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2 790 000,00 x 48 x 9.25% / 365	33 938,63 р.
2 790 000,00 р.	19.06.2017	09.08.2017	52	9,00	2 790 000,00 x 52 x 9% / 365	35 773,15 р.
Сумма основного долга: 2 790 000,00 р.
Сумма процентов: 789 373,71 р.

Дата начала периода задолженности, определенная истцом, не противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ, т.к. земельный участок с расположенным на нем строением перешел в собственность Денисенко А.В. 14 августа 2013г. в день подписания передаточного акта (л.д. 99).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 22 950 рублей.

При увеличении исковых требований 09 августа 2017г. государственная пошлина истцом не доплачивалась (л.д. 91, 133).

Общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска с учётом уточненных исковых требований и их цены, составляющей 2 900 000 + 820 495,96 = 3 720 495 рублей 96 копеек, равняется 26 802 рубля 48 копеек.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 2 790 000 + 789 373,71 = 3 579 373 рубля 71 копейка. Исходя из этого государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 26 096 рублей 87 копеек.

Т.к. истцом при уточнении иска и увеличении размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была, разница, составляющая 26 096,87 - 22 950 = 3 146,87 подлежит взысканию с проигравшей стороны, т.е. Денисенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 790 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ 789 373 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 146 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017░.