Решение по делу № 33-160/2018 (33-6249/2017;) от 13.12.2017

Копия:

Судья Лобанов Е.В. Дело № 33-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Сивенцевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2018 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степанову В. К., Степановой С. Ф., Зориной (Степановой) М. В., Степановой О. В., Степанову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Степанова А. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года, которым удовлетворен иск САО «ВСК» к Степанову В. К., Степановой С. Ф., Зориной М. В., Степановой О. В., Степанову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Постановлено взыскать со Степанова В. К., Степановой С. Ф., Зориной М. В., Степановой О. В. и Степанова А. В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 165972,27 рублей в равных долях по 33194,45 рублей с каждого; судебные расходы в размере 4519,45 рублей в равных долях по 903,89 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Степанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу; Степановой С.Ф., Зориной М.В., Степановой О.В., выразивших свое согласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения ответчиков произошло затопление квартиры ниже этажом, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, в результате чего застрахованному имуществу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 165972,27 рублей, который был выплачен страховщиком САО «ВСК».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит отменить решения в части взыскания с него приходящейся на его долю сумму ущерба в размере 33194,45 рублей и судебный расходов 903,89 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в квартире, в которой проживают другие ответчики он не живет с ДД.ММ.ГГГГ, живет в другой квартире с женой и детьми, где и зарегистрирован. С отцом Степановым В.К. существует договоренность о проживании остальных долевых собственников в квартире и о полной ответственности по надлежащему содержанию и несению всех расходов в процессе использования принадлежащей ему доли. Ввиду не проживания в квартире каких-либо мер по устранения протеки предпринять не мог.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, принимая во внимание объяснения ответчиков в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы Степанова А.В. и согласных с тем, что определенную судом ко взысканию со Степанова А.В. долю ущерба, выплатят остальные ответчики, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Правовым основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации суд определил нормативные положения, содержащиеся в статьях 288, 965 и 1064 ГК РФ.

Обстоятельства произошедшего залива ниже этажом квартиры из квартиры ответчиков судом установлены и не оспариваются ответчиками. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, результаты оценки которых отражены в решении с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств в части факта залива квартиры соседей и причин, повлекших данное событие, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Возлагая на всех собственников квартиры, из которой произошло затопление, суд исходил из того, что в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; и в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, суд пришел к выводу о нарушении требований п. 41 Правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, согласно которому собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, выразившихся в том, что ответчиками не представлено доказательств, кем был установлен полотенцесушитель. После первого обнаружения течи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была убрана вода с пола ванной комнаты и поставлено ведро под капающую воду. В то же время каких—либо действий по устранению течи не было предпринято, в управляющую компанию не сообщено. При этом при повторном обнаружении течи ответчиком Степановым В.К. было оказано внешнее воздействие на полотенцесушитель, что привело к срыву гайки-американки с соединяющей муфты и интенсивному разливу воды из системы горячего водоснабжения.

Исходя из того, что судом 1 инстанции была установлена вина лиц, проживающих в данном жилом помещении, которые заметив протечку, своевременно не сообщили об аварийной ситуации, более того в результате действий Степанова В.К. была сорвана гайка-американка с соединяющей муфты, судебная коллегия полагает, что ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры, проживающие в ней на момент аварии, и что вина Степанова А.В. в данном случае не нашла своего подтверждения, несмотря на то, что он также является долевым сособственником квартиры, поскольку он не мог принять своевременно каких-либо мер к ее предотвращению учитывая, что другие сособственики не оспаривают наличие соглашения между ними в том числе об ответственности за содержание квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года изменить.

В иске САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации к Степанову А. В. отказать.

Взыскать со Степанова В. К., Степановой С. Ф., Зориной М. В., Степановой О. В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 165972,27 рублей в равных долях по 41493,06 рублей.

Взыскать со Степанова В. К., Степановой С. Ф., Зориной М. В., Степановой О. В. судебные расходы в размере 4519,45 рублей в равных долях по 1129,86 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Степанова А.В. – удовлетворить.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова