Решение от 07.08.2020 по делу № 2-268/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-268/2020 07 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Ролдугину *** о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в суд с иском к Ролдугину *** о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование иска указало, что 22 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ220 кВ Коноша- Няндома Северного ПМЭС в Архангельской области. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 50000 руб. за гектар. Истец передал ответчику в счет оплаты по договору 381000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с чем просило взыскать с ответчика часть задолженности в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 381000 руб., также изменил основание исковых требований, просил суд взыскать с ответчика часть задолженности в размере 381000 руб. по двум договорам субподряда от 22 октября 2017 года и от 15 ноября 2018 года, указав, что ответчик не выполнил работы по двум договорам.

В судебном заседании представители истца Шарапов *** Ильин ***. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ролдугин *** в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что на полученные от истца денежные средства по договору от 22 октября 2017 года он приобретал имущество для исполнения обязательств по договору. Договор от 15 ноября 2018 года он не подписывал, денежные средства по договору в размере 110000 руб. и 50000 руб. получал, передал Халилову. Всего по договорам получил около 200000 руб. Работы по договорам выполнены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 октября 2017 года между ООО «Росток» (подрядчик) и Ролдугиным *** (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ220 кВ Коноша-Няндома Северного ПМЭС в Архангельской области, принадлежащей на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», с доведением ширины просеки до нормативных значений.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 50000 руб. за один гектар выполненных работ при норме до 10 га в месяц, цена за 1 га составит 60000 руб. при выполнении свыше 10 га в месяц, 70000 руб. за 1 га – при норме свыше 20 га в месяц (п. 3.1.договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ в течение 30 дней после их представления генеральному подрядчику и их подписания, подтверждающих выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, возможно авансирование бригады.

Как следует из п.п. 5.1, 6.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать результат работы представителям ФСК и лесоохранным органам (лесничествам), подрядчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В качестве авансовых платежей по договору истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000 руб., 95000 руб., 5000 руб., 40000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23 октября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года. Получение денежных средств в названных размерах от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы им на приобретение материалов, судом в качестве оснований для освобождения от их возврата не принимаются, так как согласно п. 7.1 договора, работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик.

При этом передача истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору в размере 250000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждена.

Так, в обоснование передачи ответчику денежных средств в сумме 250000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от 26 ноября 2017.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно выводу эксперта, подпись от имени Ролдугина *** расположенная в расходном кассовом ордере от 26 ноября 2017 года, выполнена не Ролдугиным *** образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

При этом показания свидетеля *** не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору в размере 250000 руб. и не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств истцом ответчику.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору субподряда от 22 октября 2017 года, в том числе, актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы данное обстоятельство не подтверждают. В связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору субподряда от 22 октября 2017 года в сумме 170000 руб. (30000+95000+5000+40000) являются обоснованными.

Также между ООО «Росток» (подрядчик) и Ролдугиным ***. 15 ноября 2018 года заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция, ВЛ-35 кВ Л-78 «Медвежьегорск-Пиндуши», объем работ-9,08 га, Л-79 «Медвежьегорск-Пиндуши» в объеме 6,81 га и сдать ее (их) результат заказчику от имени подрядчика, а подрядчик обязуется после принятия результата работ заказчиком оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14).

Согласно п. 2.1 договора, начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – позднее 30 июня 2019 года.

Как установлено п. 6.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 60000 руб. за 1 гектар, на котором был выполнен полный комплекс работ, предусмотренных настоящим договором. Всю сумму по данному договору подрядчик оплачивает после поступления денежных средств от заказчика. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В качестве авансовых платежей по данному договору истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. и 50000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16 января 2019 года, от 08 апреля 2019 года. Получение денежных средств в названных размерах от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривалось.

Передача истцом ответчику в качестве авансовых платежей по договору денежных средств в сумме 100000 руб. и 60000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом в расходном кассовом ордере от 17 декабря 2018 года отсутствуют подписи, не указано основание передачи денежных средств. В расходном кассовом ордере от 11 марта 2019 года не указано, кем выданы денежные средства. Относимость представленных расходных кассовых ордеров от 17 декабря 2018 года и от 11 марта 2019 года к договору подряда от 15 ноября 2018 года истцом не доказана.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор 15 ноября 2018 года, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

Допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору субподряда от 15 ноября 2018 года, актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы данное обстоятельство не подтверждают. В связи с чем требование истца в части взыскания денежных средств по договору субподряда от 15 ноября 2018 года является обоснованным в размере 160000 руб. (110000 + 50000).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 330000 руб. (170000 + 160000). В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 400 руб.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 20 июля 2020 года.

Ответчиком данные расходы оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Учитывая то, что исковые требования ООО «Росток» к Ролдугину *** удовлетворены частично, расходы за проведенную по делу экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям – с Ролдугина *** в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 34400 руб., с ООО «Росток» в пользу ООО «Норд Эксперт» - в размере 5 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 330 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░