Судья Шматов С.В. Дело № 33-8449/2022
УИД № 34RS0005-01-2022-000680-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2022 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Чередниченко О. А., Чередниченко Т. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Чередниченко О. А. – Божескова А. А.овича
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года.
установил:
решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к Чередниченко О.А., Чередниченко Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Чередниченко О.А. – Божесковым А.А. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, а именно Чередниченко Т.С., а также не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Чередниченко О.А. – Божескова А.А. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Чередниченко О.А. – Божесков А.А. оспаривает определение судьи, просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Чередниченко О.А. копию определения об оставлении апелляционной жалобы не получала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В соответствии частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к Чередниченко О.А., Чередниченко Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем Чередниченко О.А. – Божесковым А.А. была направлена в суд апелляционная жалоба на решение, при этом, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, а именно Чередниченко Т.С., а также не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Чередниченко О.А. – Божескова А.А.
Указывая на наличие данного недостатка в апелляционной жалобе,
ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Чередниченко О.А. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что АО СК «Чулпан» в установленный срок не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Чередниченко О.А. по адресу её проживания: <адрес> (л.д. 158).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что Чередниченко О.А. была получена указанная копия определения.
Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 174) письмо, направленное Чередниченко О.А. прибыло в почтовое отделение <адрес> вместо почтового отделения в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чередниченко О.А. была лишена возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судьёй при подаче апелляционной жалобы недостатки, в связи с чем оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось; определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░