Решение от 04.08.2021 по делу № 2-3/2021 от 21.04.2020

дело № 2-3/2021 (50RS0050-01-2020-002122-82)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    04 августа 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Галины Владимировны к Бырке Василе об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить положение, существующее до нарушения прав, взыскание ущерба, судебных расходов,

установил:

Воронова Г.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к Бырке В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика Бырку В. восстановить положение, существующее до его противозаконных действий, а именно: снять замок с калитки, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № в вышеуказанных координатах. Взыскать с Бырки В. в счет возмещения ущерба 265 236 руб., указав в обосновании иска, что она является арендатором земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества на основании договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок огорожен, на участке имелись садовый дом, душ, металлический гараж, росли плодовые деревья, кустарники.

    С целью продления договора аренды в 2018, истец заказала кадастровые и землеустроительные работы кадастровому инженеру ФИО4, в ходе проведения которых было установлено, что администрацией городского округа Шатура часть арендованного ею земельного участка была перераспределена по заявлению ответчика Бырки В. дополнительно к его ранее имеющемуся земельному участку. Учитывая, что администрацией г.о. Шатура были нарушены её права, она оспорила в судебном порядке постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Бырке В. проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и проекта о перераспределения земли от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело 2-198/2020. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бырка В. на арендованном ею земельном участке с кадастровым номером № спилил все многолетние деревья: 4 яблони, 2 сливы, 1вишню, кустарники: 2 куста смородины, 2 куста крыжовника, 3 облепихи, снес садовый домик, душ, демонтировал забор 9 п.м., металлический гараж, лишив истца права владения и пользования, принадлежащим ей имуществом. Согласно отчету об оценки № У-20-007 частнопрактикующего оценщика ФИО9 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества составляет 265 236 руб. Противозаконными действиями Бырки В. нарушены её права на владение земельным участком, поскольку он повесил замок на калитку и всячески препятствует ей в его использование. В силу ст. ст. 15, 301-304 ГК РФ просит обязать Бырку В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать восстановить положение, существовавшее до противозаконных действий ответчика, возместить убытки.

В судебном заседании истец Воронова Г.В. и её представитель адвокат Калгина Е.М. поддержали требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бырка В. в судебном заседании просил истцу в иске отказать по основанию, что решение Шатурского городского суда по делу 2-198/20 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вороновой Г.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределения земельного участка и исключения сведений из ГКН отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Земельный участок общей площадью 2906 кв.м. с кадастровым номером № был образован путем присоединения к находящемуся в праве собственности земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. земельного участка площадью 496 кв.м. из земель государственная собственность не разграничена на основании соглашения заключенного с администрацией г.о Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления прав на земельный участок, он уведомил истца по телефону о том, что земельный участок площадью 496 кв.м. принадлежит ему, предлагал забрать находящееся на земельном участке имущество. Истец ответила отказом, заявив, что участок принадлежит ей. Тогда, как собственник он снес ветхий дом, душ, убрал ограждение 9 п.м., спилил старые деревья и кусты. Истец достоверно знала, что спорный земельный участок ей не принадлежит, правовые основания нахождения своего имущества на его земельном участке не имела, поэтому ответственность за сохранность имущества у него отсутствует. При этом металлический гараж и ограждение земельного участка она может забрать и он в этом ей не препятствует.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Шатурского муниципального района Московской области и ФИО1, последней был передан в аренду земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование: огородничество, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.11-14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ заменена на Воронову Г.В. (т. № л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> внесены сведения ограничения прав и обременения объекта недвижимости на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аренда в пользу Вороновой Г.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. №1 л.д.24).

Согласно постановлению администрации городского округа Шатура МО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Бырки В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения с Быркой В. соглашения о перераспределения земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, и земельного участка, находящего в частной собственности площадью 2096 кв.м. (кадастровый квартал: №) по адресу: <адрес> (т.№1 л.д. 52-53).

Из представленной суду выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке площадью 2096 кв.м. с присвоением кадастрового номера № внесены ДД.ММ.ГГГГ категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (т.№1, л.д. 26-31).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вороновой Г.В. к администрации г.о. Шатура, Бырке В. исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Бырки В. истребована часть земельного участка площадью 495 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, признано недействительным постановление администрации городского округа Шатура от 29 декабря № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения с Быркой В. соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Признано недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Быркой В. и администрацией городского округа Шатура Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены сведения из ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в праве собственности Бырке В. в части пересечения с участком истца.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 в иске Вороновой Г.Н. к администрации г.о. Шатура, Бырке В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределения земельного участка и исключения сведений из ГКН отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к правоотношениям возникшим между истцом Вороновой Г.В. и органом местного самоуправления по пользованию земельным участком подлежали применению нормы ст. 39.8 п.8 и 15 Земельного кодекса РФ, введенной ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которыми определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем на три года в случае предоставления земельного участка гражданину, для ведения огородничества. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение аренды на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Поскольку Земельным кодексом предусмотрены иные условия прекращения и возобновления арендных отношений, договора аренды земельных участков заключенные после 1 марта 2015 не могут быть пролонгированы и считаться заключенными на неопределенный срок. Договор аренды заключен с истцом Вороновой Г.В. с 27 января 2016 на три года до 27 января 2019.

Таким образом, разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истец Воронова Г.В. арендатором земельного участка не являлась, в связи с чем отсутствуют основания, для устранении препятствий Вороновой Г.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах№ и обязании Бырки В. восстановить положение, существующее до его противозаконных действий, а именно: снять замок с калитки, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № вышеуказанных координатах, поскольку земельный участок входит в состав земли, находящейся в частной собственности Бырки В.С.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Воронова Г.В. достоверные и относимые доказательства заявленных требований об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановления нарушенных прав суду не представила.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

Судом из пояснений ответчика Бырки В., поданного иска Вороновой Г.В. по делу 2-198/2020 установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быркой В. и администрацией городского округа Шатура, Воронова Г.В. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> права собственности на спорный земельный участок, ответчик Бырка В. уведомил истца о возникновении прав на земельных участок, а также о праве истца забрать находящееся на нем имущество. Воронова Г.В. отказалась забирать имущество, полагая, что она владеет земельным участок на праве аренды правомерно.

Таким образом для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие наступления вреда, противоправность поведения ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольное занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнение, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка, принадлежащего в праве собственности ответчику и размещения на нем принадлежащих истцу объектов: летней кухни, душа, металлического гаража, плодовых деревьев и кустарников не представлено, при этом, принятие арендованного земельного участка в порядке наследования законных прав на размещение имущества не подтверждает, поскольку срок действия договора истек 26 января 2019, то суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для использования земельным участком, на котором установлено принадлежащее ей имущество, что так же в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на истца обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества.

Истец Воронова Г.В. была уведомлена ответчиком Быркой В. о незаконности использования земельного участка и необходимости его освобождения, однако меры по освобождению участка не предприняла.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возмещении ущерба, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Вороновой Г.В. не имеется.

Поскольку наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, отсутствует, оснований для возмещения вреда и взыскания в пользу истца рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 265 326 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265326 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░