Решение по делу № 2-3700/2024 от 21.02.2024

        УИД: 59RS0007-01-2024-001835-54    КОПИЯ

    Дело №2-3700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гуляевой Д.Д.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,

представителя истца – Пономаревой К.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строительное управление-157» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Уралстрой» - Губиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карб Надежды Давидовны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 157» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карб Н.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от 28.05.2024, от 10.06.2024) к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Строительное управление - 157» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в размере 500 000,00 руб. солидарно.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала на <адрес>, около газетного киоска на трамвайной остановке «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В результате падения на скользком тротуаре получила травму – перелом руки со смещением. Незамедлительно была вызвана «Скорая помощь», Карб Н.Д. доставили в травмпункт на <адрес>, где сделали рентген, наложили гипс, который сняли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой Карб Н.Д. испытывала физические и нравственные страдания, в результате чего, у нее возникло право требовать компенсации морального вреда. К муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми требования предъявлены как к собственнику земельного участка, на котором упала истец, к МКУ «Содержание объектов благоустройства» как к органу, осуществляющему ремонт и содержание объектов благоустройства на территории города Перми, к ООО «Строительное управление - 157» поскольку между МКУ «Содержание объектов благоустройства» и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена судом посредством направления заказной корреспонденции, вместе с тем конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств суду также не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью истца, истец проживает одна, является пенсионером, не замужем, до момента падения Карб Н.Д. каждый день ходила на прогулку, у истца есть внуки, в воспитании которых она (Карб Н.Д.) до травмы принимала активное участие. Дети представителя истца – внуки истца поочередно ходили к Карб Н.Д. и помогали по дому, мыли полы по выходным, по будням после школы мыли посуду. В результате полученной травмы истец испытывает неудобства в привычной жизни. У истца до настоящего времени болит рука. Во время ношения гипса он натирал, мешал спать, от него имелись кровоподтеки. В настоящее время при неловком движении есть болевые ощущения в руке. Врач запретил истцу в течение года поднимать тяжести. В момент падения истец была в зимней обуви без каблука, в руках при падении ничего не было.

Ответчик администрация г. Перми просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве (л.д. 46-48) указано, что администрация г. Перми, как исполнительно-распорядительный орган, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обязанность по выполнению работ возложена на МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Ответчик МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом в предусмотренном законом порядке. Перед судебным заседанием представитель направила телефонограмму, просила об отложении судебного заседания, поскольку о том, что МКУ «Содержание объектов благоустройства» является ответчиком, узнала лишь при получении судебного извещения. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку причины для отложения судебного заседания являются неуважительными, судебное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем времени для подготовки позиции имелось достаточно.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление - 157» и третьего лица ООО «Уралстрой» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В письменном отзыве указано, что между ООО «Строительное управление - 157» и МКУ «Содержание объектов благоустройства» заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Свердловского района г. Перми. Между ООО «Строительное управление - 157» (Генподрядчик) и ООО «Уралстрой» (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Свердловского района г. Перми. В связи с чем ООО «Строительное управление - 157» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы выполнялись ООО «Уралстрой». В судебном заседании пояснила, что ООО «Уралстрой» работы выполнены в полном объеме, производилась подсыпка песко-соленной смесью, считает причиной падения истца погодные условия, поскольку в день падения на улице было -26 градусов, а в такую погоду снег скользкий, в связи с чем любой человек может упасть по неосторожности. Кроме того, указывает, что не установлено место падения истца.

Суд, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около газетного киоска на трамвайной остановке «<данные изъяты>» в районе <адрес> истец, поскользнувшись, упала, получив травму в виде закрытого перелома левого луча в т\м со смещением.

Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКП № 5», где был наложен гипс, после чего истец посещала отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гипс снят ДД.ММ.ГГГГ (копия медицинской карты на л.д. 13-25).

У суда не имеется сомнений относительно места падения истца, а именно на <адрес> около газетного киоска на трамвайной остановке «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено истцом, из публичной кадастровой карты следует, что трамвайная остановка «<данные изъяты>» находится в непосредственной близости <адрес>, откуда была госпитализирована истец (л.д. 36), обратного ответчиками не доказано. При этом утверждение ООО «Строительное управление - 157» о неустановлении места падения является безосновательным и основанным на предположении. Указание в медицинских документах места падения истца «<адрес>» данные обстоятельства также не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Во исполнение переданных органам местного самоуправления полномочий, администрация г. Перми в лице уполномоченного функционального органа МКУ «Содержание объектов благоустройства» (ранее МКУ «Благоустройство Свердловского района») заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное управление -157», предметом которого является качественное выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении к контракту (л.д. 65).

Согласно п. 6.1.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО «Строительное управление -157») обязан обеспечить выполнение Работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок.

В силу п. 8.2.1 Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Основания солидарной ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями п. 1 ст. 322 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких обстоятельств судом не установлено, в том числе и из содержания муниципального контракта, договора субподряда, фактических действий ответчиков, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на ООО «Строительное управление -157».

С учетом того, что по муниципальному контракту, ответственность за ущерб, причиняемый, в рамках исполнения контракта, возложена на ООО «Строительное управление -157», как подрядчика по договору, суд считает, что именно ООО «Строительное управление -157» должно отвечать за вред, причиненный истцу. Утверждение Общества об отсутствии вины в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту, суд отвергает ввиду следующего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В то же время суду следует установить, в чем выразилось неосторожность и как бездействие связано с наступлением вреда. Судом достоверно установлено, что ООО «Строительное управление - 157», в рамках исполнения муниципального контракта обязано содержать улицы и автомобильные дороги, согласно приложению к контракту.

Так, из приложения следует, что общество взяло на себя обязательство по содержанию <адрес> от <адрес> до <адрес>, место падения истца находится на данном участке. Суд не может согласиться с утверждением ООО «Строительное управление - 157», что падение истца произошло вследствие погодных условий, поскольку в день падения на улице было -26 градусов, в такую погоду снег скользкий, в связи с чем любой человек может упасть по неосторожности. Данное утверждение обоснованно тем, что ООО «Строительное управление - 157» надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, о чем имеется журнал выполненных работ и со стороны заказчика претензий не поступило.

Между тем ООО «Строительное управление - 157» не представлено доказательств того, что место падения было очищено и обработано противогололёдным материалом. Из представленной копии журнала выполненных работ не следует, что очищен и обработан участок тротуара, где упала истец.

Между ООО «Строительное управление - 157» и ООО «Уралстрой» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в рамках исполнения обязательств, взятых по муниципальным контрактам, в частности по содержанию <адрес> от <адрес> до <адрес>. В рамках исполнения муниципального контракта ООО «Строительное управление - 157» должно обеспечивать обустройство и содержание улиц и дорог в г. Перми в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлены какие-либо акты выполненных работ.

Таким образом, поскольку падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата г. Перми характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе, на улицах, дорогах и пешеходных зонах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение ФИО1 произошло именно на тротуаре на <адрес> около газетного киоска на трамвайной остановке «<данные изъяты>» в районе <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «Строительное управление - 157». По мнению суда, падение истца произошло вследствие бездействия ответчика, ненадлежащим образом содержащего данную территорию. ООО «Строительное управление - 157», заключив муниципальный контракт на обслуживание данного участка и договор субподряда с ООО «Уралстрой», обязано осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ субподрядными организациями. Тем самым выполняя обязательства по муниципальному контракту в части содержания территории, где упала истец, получив травму руки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что истец перенесла физические страдания в виде перелома руки, проходила реабилитацию и лечение более месяца, что говорит о степени перенесенных физических страданий. Изменение образа жизни, а именно невозможность длительное время свободного передвижения, необходимость посторонней помощи. Также суд учитывает возраст истца (на момент падения – <данные изъяты> лет). С учетом разумности и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб., в остальной части заявленный размер является завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец с учетом категории спора, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительное управление-157» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Карб Надежды Давидовны удовлетворить в части, взыскать в пользу Карб Надежды Давидовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН 1025900535176) в размере 80 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН 1025900535176) в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.С. Оплетина

Копия верна

    Подпись     Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела № 2-3700/2024

Свердловского районного суда г. Перми, УИД: 59RS0007-01-2024-001835-54