Решение по делу № 11-9/2015 (11-715/2014;) от 27.11.2014

Мировой судья Вологодской области          Дело № 11-9/2015

по судебному участку № 68

Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 14 » января 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Вдовина Е. В., к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Вдовина Е. В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 1 806 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 631 рубль 34 копейки, а всего 3 156 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 631 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей,

установил:

РОО «СПВО «Паритет», действующая в интересах Вдовина Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В качестве государственного органа к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Роспотребнадзор).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным Е.В. и кредитором КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 056 рублей 75 копеек на срок 9 месяцев на усмотренных договором условиях, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по договору.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, Общая сумма кредита (включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору): 20 056 рублей 75 копеек, из нее: кредит на оплату товаров/услуг: 18 250 (Рубли).

Размер комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья составил 1 806 рублей 75 копеек, которая была списана со счета Вдовина Е.В. Поскольку сумма былa включена в общий размер предоставляемого кредита, на сумму комиссии начислялись проценты за пользование кредитом.

Полагая, что взимание комиссии за подключение к Программе страхования является незаконным и нарушает права потребителя финансовых услуг, Вдовин Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы. Положительного ответа о возможности возврата суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования от Банка не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу Вдовина Е.В. убытки, возникшие у него в связи с уплатой комиссии за подключение к Программе страхования в размере 1 806 рублей 75 копеек, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 0 рублей 41 копейку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50 % суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Вдовина Е.В.

Вдовин Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель РОО «СПВО «Паритет» Смирнова О.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали, по следующим основаниям.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. В п.7.2.2 Общих условий особо отмечается, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и является обязательным условие выдачи Банком Кредита. Услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента.

Клиент до заключения договора выразил желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Для отказа от подключения к данной услуге клиенту достаточно поставить галочки в предложенных полях заявления. Если бы Клиент не желал подключаться к Программе страхования, то данная ему бы не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к Программе страхования. Поскольку Клиент выразил свое желание подключиться к Программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к Программе страхования. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание мировому судье представил в суд заключение, по мнению Роспотребнадзора, условия о подключении к Программе страхования, взимании комиссии за подключение к Программе страхования, включения комиссии за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита, а также о назначении по договору страхования выгодоприобретателем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ущемляет права Вдовина Е.В.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КБ «Ренессанс Кредит» просит отменить заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы «КБ «Ренессанс кредит» (ООО) указывает на следующее.

На листе дела 90 находится копия заявления на подключение дополнительных услуг, подписанное собственноручно Вдовиным Е.В. Данное доказательство по делу не получило в обжалуемом решении никакой оценки, хотя данный документ подтверждает, что Вдовин Е.В. желал быть застрахованным, правом отказаться от услуги страхования без изменения условий кредитования не воспользовался. Доказательств противного, а именно того, что Банк каким-либо образом ограничивал право Вдовина Е.В. отказаться от услуги страхования в материалы дела не предоставлено. Соответствующие доводы Банка, приведенные в возражениях на исковое заявление, никакой оценки суда не получили. В частности Банк указывал на следующее: являясь кредитной организацией, Банк предоставляет клиентам дополнительную добровольную услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом.

Данную услугу заявитель предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Обществом на указанных условиях, то есть при условии заключения также договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что ни одно из положений кредитного договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Позиция Роспотребнадзора по данному вопросу, выраженная также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка к административной ответственности за нарушение прав потребителя Вдовина Е.В., была признана незаконной и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты>. Таким образом судом установлено, что в действиях Банка по предоставлению услуги по страхованию не содержится нарушений действующего законодательства РФ.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность позиции Банка по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Смирнова О.А. просила решение мирового судьи оставить в силе

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика «КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Мировым судом установлено и подтверждено материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным Е.В. (Заемщик) и «КБ «Ренессанс кредит» ( ООО) ( Кредитор) заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 20 056 рублей 75 копеек на срок 9 месяцев на предусмотренных договором условиях, а Вдовин Е.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по договору.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора общая сумма кредита (включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору): 20 056 рублей 75 копеек, из нее: кредит на оплату товаров/услуг: 18 250 рублей.

Таким образом, размер комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья составил 1 806 рублей 75 копеек, которая была списана со счета Вдовина Е.В.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может насту пить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховаться от несчастных случаев при заключении кредитного договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

2.3 договора устанавливает, что в общую сумму кредита включается комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору;

3.2 договора устанавливает, что клиент обязан уплатить комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

С потребителем Вдовиным Е.В. не заключался договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Договором страхования является договор, заключенный Банком (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик).

С учетом положений статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а не на потребителя Вдовина Е.В. и возложение банком на Вдовина Е.В. обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования оплаты, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, Вдовин Е.В. был лишен возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Вдовин Е.В. в одностороннем порядке без согласования не может сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя.

Норма ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, было включено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Условиями кредитного договора на Вдовина Е.В. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик при согласии на страхование лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, способа оплаты услуги страхования, а также иных условий страхования.

Положения раздела 4 кредитного договора, заключенного с Вдовиным Е.В., сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Опровергая доводы представителя «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, возражении на исковые требования, судом исследован бланк заявления Вдовина Е.В. на подключение дополнительных услуг (л.д.90). Установлено, что данный бланк составлен таким образом, что имеется возможность проставления отметки в чистой графе о согласии на подключение к программе страхования и после его подписания заявителем.

В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3.

Усматривается, что Вдовиным Е.В. какие-либо отметки в бланке заявления не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, несмотря на это банком включено в кредитный договор условие о подключении к Программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом самостоятельно списано со счета заемщика 1 806 рублей 75 копеек на погашение комиссии за присоединение к данной программе страхования.

Таким образом, нарушены банком права потребителя на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

Кроме того, размер страховой премии не указан и в графике платежей.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Вдовина Е.В. уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение заемщика к Программе страхования в размере 1 806 рублей 75 копеек является правильным.

Учитывая, что Вдовин Е.В. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в заключенном кредитном договоре комиссия за подключение к Программе страхования приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, удержана банком незаконно, в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рублей 61 копейка из расчета размера процентов в сумме 0 рублей 41 копейка за каждый день просрочки (1806,75 х 1 х 8,25/36000).

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда 500 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд второй инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу покупателя в размере 631 рубль 34 копейки в пользу РОО «СП ВО «Паритет» - 631 рубль 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Вдовин Е.В. не выбрал страховую компанию и определенную Программу страхования, однако условие о подключении к Программе страховой защиты заемщика было включено в договор добровольного страхования с указанием о подключении к Программе по организации страхования клиентов страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом ранее выводы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 3330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе «КБ «Ренессанс кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья                             Л.Н. Данилова