Решение от 30.05.2023 по делу № 33-4971/2023 от 28.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ председательствующий судья 1 инстанции         Володарец Н.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.                                            г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым     Аврамиди Т.С.,

при секретаре     Шерет Э.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.03.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать за собой право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.м. 1-3).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.02.2023 исковое заявление оставлено без движения по мотиву нарушения истцом требований пунктов 2, 3, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

А именно, как следует из указанного определения, ФИО1 цена иска, то есть стоимость спорной квартиры определена в сумме 2 593 000 рублей, исходя из представленной копии договора купли-продажи долей квартиры от 15.10.2021, которая не удостоверена в установленном порядке. То есть стоимость спорного имущества истцом указана по состоянию на 15.10.2021, в то время как в суд исковое заявление направлено 01.02.2023. При этом доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества на момент обращения в суд с иском – к поданному исковому заявлению не приложены, в связи с чем суд лишен возможности определить правильность размера уплаченной госпошлины. Кроме того в поданном в суд исковом заявлении не указаны все необходимые сведения об истце и ответчиках, а именно место их рождения. Не указано в поданном в суд исковом заявлении и о том, что истцу не известно место рождения ответчиков (л.м. 6-8).

10.03.2023 от ФИО1 поступило в суд заявление во исполнение определения суда об оставлении иска без движения с приложением искового заявления, содержащего сведения о месте рождения истца и указания о том, что истцу не известно место рождения ответчиков. Истцом также указана цена иска 2 278 880,94 рублей, в обоснование которой суду представлена Выписка из ЕГРН от 20.02.2023 (л.м. 12-15, 16-18).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.03.2023 исковое заявление сочтено неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления в уточненной редакции истцом не выполнены требования части 6 статьи 132 ГПК РФ (л.м. 23-25).

Не согласившись с указанным определением суда, полагая, что таковое вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.м. 30-32).

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения она направила суду заявление от 20.02.2023 с приложенными документами, а именно Выпиской из ЕГРН от 20.02.2023, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составила 2 278 880 рублей, в связи с чем доплата госпошлины не требовалась, и исправленным исковым заявлением в части размера госпошлины и указания имеющихся у истца идентификаторов сторон. Обращает внимание на то, что истец не менял и не отказывался от первоначальных требований, не изменял ни предмет, ни обстоятельства иска (статья 39 ГПК РФ), в связи с чем суд должен был принять иск к производству (л.м. 30-32).

Письменных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы подлежит отмене.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, 16.02.2023 иск ФИО1 был оставлен без движения ввиду необходимости его оформления в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Истцу предложено указать в исковом заявлении место рождения истца и ответчиков, определить и указать в исковом заявлении цену иска, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости на момент обращения в суд с данным иском. Исходя из определенной цены иска, при необходимости доплатить государственную пошлину за требования имущественного характера до установленного законом размера на указанные в определении суда реквизиты, о чем предоставить суду оригинал квитанции, которая должна в себе содержать все необходимые реквизиты. Срок устранения указанных недостатков указан судом до 13.03.2023.

17.02.2023 копия определения об оставлении иска без движения от 16.02.2023 согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму и квитанций об электронном оправлении была направлена в адрес истца.

10.03.2023 в Евпаторийский городской суд Республики Крым от ФИО1 в подтверждение устранения недостатков, указанных в определении суда от 16.02.2023, поступило заявление с приложенной к нему Выпиской из ЕГРН и исправленным исковым заявлением. Исковое заявление исправлено ФИО1 в части указания цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины, истцом указано его место рождения, а в отношении ответчиков, что данные сведения истцу не известны.

Согласно указанной истцом в исправленном исковом заявлении цены иска в соответствии с Выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 19 594 рублей. При этом, исходя из указанной в первоначальном исковом заявлении цены иска и приложенного к нему оригинала квитанции об оплате госпошлины, следует, что последняя была оплачена истцом в размере 21 165 рублей. Указанное свидетельствует о том, что доплата госпошлины не требовалась.

Вместе с тем обжалуемым определением от 24.03.2023 суд первой инстанции посчитал, что к исковому заявлению необходимо применить правила статьи 136 ГПК РФ, а именно считать его неподданым и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая указанное определение, суд констатировал факт получения от истца заявления об исправлении недостатков искового заявления, к которому приложено исковое заявление, в котором указано место рождения истца, указано об отсутствии у заявителя сведений о месте рождения ответчиков, определена и указана цена иска. При этом судом сделан вывод, что указанные в определении суда от 16.02.2023 недостатки искового заявления заявителем не устранены в полном объеме. А именно, как указал суд, не смотря на содержащиеся в определении суда от 16.02.2023 разъяснения о необходимости устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ, сведения о направлении ответчикам и третьим лицам копии искового заявления с исправленными недостатками к поданному заявлению не приложены.

Суд апелляционное инстанции возвращение искового заявления ввиду не устранения вновь выявленных судом недостатков иска после исполнения истцом определения суда от 16.02.2023 находит неправомерным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Возвращение судом первой инстанции по мотиву наличия вновь выявленных судом недостатков иска возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках истцу было судом сообщено и после такого уведомления они не устранены. К тому же к первоначальному исковому заявлению истцом было приложено доказательство отправки сторонам искового заявления. Исправленное исковое заявление поступило в суд после вынесения определения от 16.02.2023. Таким образом, недостаток, явившийся основанием для принятия обжалуемого определения, в силу временного несоответствия не мог быть указан в определении от 16.02.2023.

Кроме того заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что исправления в исковом заявлении носили технический характер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 136 ГПК РФ в действующей редакции не является основанием возвращения иска. Исковое заявление, если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда о возврате искового заявления ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: