Решение от 24.06.2024 по делу № 11-6/2024 от 13.06.2024

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                       Дело № 11-6/2024

10MS0032-01-2024-001338-64

Суоярвский районный суд Республики Карелия10MS0032-01-2024-001338-64 " "httpshttps://://suoyarvskysuoyarvsky..karkar..sudrfsudrf..ruru" " https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru "https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru" https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru HYPERLINK "https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                               24 июня 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Кемпи Е.И.,

при секретаре                                  Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по исковому заявлению Почаловой Ж.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее также - ООО «СКС», Общество).

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. исковые требования Почаловой Ж.Л. удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана переплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере ... руб.; а также в доход бюджета Суоярвского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. договор управления в части тарифа недействительным не признан. Кроме того, договор признан недействительным не по вине Общества, со своей стороны приступили к исполнению возложенных обязанностей, в связи с чем оснований для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником ... по ул. ... в ... Республики Карелия, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период ООО «СКС» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления МКД от хх.хх.хх г..

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от хх.хх.хх г., заключенный между администрацией муниципального образования «...» и ООО «Суоярвские коммунальные системы», в части включения многоквартирного жилого ... по ул. ... в ... Республики Карелия в договор управления, в приложении № под номером «24» к договору управления «Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома». Решение не обжаловано, вступило в законную силу хх.хх.хх г..

По правилам ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее действовавшим договором управления МКД от хх.хх.хх г. был установлен тариф в размере 6,38 руб. за 1 кв.м. общей площади, утвержденный приказом № от хх.хх.хх г..

Мировой судья, исследовав фактические обстоятельства дела, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за услуги по содержанию общего имущества МКД с учетом ранее установленного тарифа в размере 6,38 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «СКС» в пользу Почаловой Ж.Л. переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в указанном размере.

Довод жалобы о том, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. договор управления в части установленного тарифа недействительным не признан, является несостоятельным, поскольку противоречит существу вынесенного решения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьёй решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы в силу положений частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░