Решение по делу № 33-5864/2024 от 01.02.2024

Судья: Титова Е.С.                                          Дело № 33-5864/2023

                                                                   50RS0045-01-2022-007226-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 февраля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего Шилиной Е.М.,

         судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

         при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску по иску Чапариной А. Н. к ООО «Пегас», ООО «Метрополис-Тревел» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

          по апелляционной жалобе ООО «Пегас» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Чапарина ( Кузьменко) А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Метрополис-Тревел» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости не оказанных туристские услуги 69 880 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 880 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Метрополис-Тревел» ( агент) заключен договор о реализации туристского продукта по заявке <данные изъяты>, истцом произведена оплата продукта в размере 69880 рублей. Истцом был приобретен тур в королевство Таиланд Ко Самуи, период тура с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровья истца, в связи с чем тур не состоялся. <данные изъяты> истцом направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 69 880 рублей, которое ответчиком добровольно выполнено не было. <данные изъяты> в адрес ООО «Метрополис-Тревел» и <данные изъяты> в адрес ООО «Пегас Туристик» истцом направлены досудебные претензии, которые оставлены последними без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас-Туристик» на надлежащего ООО «Пегас» в связи с реорганизацией ООО «Пегас Туристик» путем присоединения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Метрополис-Тревел» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Чапариной (Кузьминой) А. Н. к ООО «Метрополис-Тур», ООО «Пегас» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чапариной (Кузьминой) А. Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 69 880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 99 880 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Пегас» отказано. В удовлетворении иска к ООО «Метрополис-Тревел» -отказано. Взыскана с ООО «Пегас» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 196 рублей.

В апелляционной жалобе ООО « Пегас» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между турагентом ООО «Мегаполи-Тревел» и истцом <данные изъяты> заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> согласно которому истцом был приобретен тур на 2-х человек (Кузьменко А. и Заседателев Д.) направление: Таиланд Ко Самуи, с датами пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> (13 ночей), в отель AmarinSamuiHotel 3*, категория номера Superior Room, с перелетом по маршруту Москва-Таиланд, трансфером, стоимостью 69880 рублей.

Туроператором данного турпродукта являлся ООО «Пегас Туристик».

<данные изъяты> стоимость тура оплачена истцом полностью в размере 69 880 рублей.

Как указывает истец, приобретенный ею тур не был реализован в связи с введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по настоящее время.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Туристик» направлена претензия в которой она просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Согласно представленному ответу, в ООО «Пегас Туристик» не поступало запросов на бронирование туристского продукта для Кузьменко А.Н., туристский продукт не формировался, в связи с чем рассмотрение претензии не представляется возможным.

<данные изъяты> в адрес ООО «Метрополис-Тревел» истцом направлена досудебная претензия.

<данные изъяты> в адрес ООО «Пегас Туристик» истцом направлена досудебная претензия.

Как следует из письменных возражений на иск ООО « Пегас» от <данные изъяты>, <данные изъяты> от турагента ООО «Сколково-Тур» в ООО «Пегас Флай» (правопреемником которого с <данные изъяты> является ООО «Пегас») поступила заявка на бронирование туристского продукта <данные изъяты> для туристов Кузьменко А. и Заседателева Д., в доказательства чего представлены скриншоты интернет страниц электронной системы бронирования туров.

Агентский договор между ООО «Пегас» и ООО «Сколково-Тур» в материалы дела ответчиком не представлен, поскольку согласно представленной справке <данные изъяты> в офисе ООО «Пегас Туристик» произошел пожар, в результате которого сгорели все документы.

<данные изъяты> согласно платежному поручения <данные изъяты> ООО «Сколково-Тур» перечислило ООО «Пегас Флай» денежные средства по заявке <данные изъяты> размере 65 882,78 рублей.

В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции туристский продукт по заявке <данные изъяты> был аннулирован.

<данные изъяты> ООО «Пегас Флай» осуществил возврат денежных средств в размере 65 882,78 в ООО «Сколково Тур» (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Однако, в материалы дела представлены договор, заключенный между истцом и ООО «Метрополис-Тревел», каких-либо сведений о том, что истцом заключался договор о реализации туристского продукта с ООО «Сколково Тур» не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ « О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с туроператора ООО « Пегас», которое является правопреемником ООО « Пегас Флай» денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, учитывая, что оплаченный истцом тур был аннулирован по причинам от нее не зависящим, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт возвращены туроператором турагенту, с которым истец договор не заключала, в то время как турагентом ООО «Метрополис-Тревел», с которым фактически заключен договор реализации туристского продукта, несмотря на поступившую претензию истца, ей денежные средства не возвращены, и сведения о перечислении туроператором ООО «Пегас» денежных средств турагенту ООО «Метрополис-Тревел» не представлено.

При этом суд указал, что оснований для удовлетворения иска к ООО «Метрополис-Тревел» не имеется, поскольку по обязательствам, вытекающим из договора туристского продукта, отвечает туроператор, а не агент.

Вместе с тем, поскольку денежные средства не были возвращены истцу вовремя, в соответствии с требованиями действующего законодательства даже с учетом требований постановления Правительства РФ <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ответчика ООО «Пегас» о том, что денежные средства возвращены турагенту, судом проверялись, им дана оценка с учетом отсутствия доказательств того, что денежные средства возвращены именно тому турагенту, с которым заключала договор истец.

Ссылки ответчика на то, что с ООО «Метрополис-Тревел» у ответчика отсутствуют договорные отношения, не служат основанием для отказа истцу в возврате денежных средств за несостоявшийся тур. ООО «Пегас» не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с требованиями к ООО «Метрополис-Тревел», если полагает, что его права и законные интересы нарушены указанным юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Пегас» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменный возражения ООО « Пегас» на исковое заявление ( л.д.127-130), что подтверждает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

        В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

         Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

       Как следует с сайта сети Интернет Солнечногорского городского суда Московской области <данные изъяты> размещены сведения об отложении судебного разбирательства по данному делу на <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

           Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

        решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи