Решение от 18.11.2022 по делу № 2-2402/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2402/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003556-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по искам Шилова Д.А., Шиловой С.Н., Шилова Д.Д.) Позднякова В.А., представителя ответчиков (истцов по искам Шилова Д.А., Шиловой С.Н., Шилова Д.Д.) Кадикиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснякова О. А. к Шилову Д. Д., Васильеву Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины, исковому заявлению Шилова Д. А., Шиловой С. Н. к Преснякову О. А., Васильеву Е. С., Шилову Д. Д. о признании договора займа, договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий ничтожности сделок и по исковому заявлению Шилова Д. Д. к Преснякову О. А., Васильеву Е. С. о признании договора займа, договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков О.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шилову Д.Д., Васильеву Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от <дата> в размере 1550 000 руб., неустойки в размере 1550 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом Пресняковым О.А. и ответчиками Шиловым Д.Д., Васильевым Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам в долг переданы денежные средства в сумме 1 550 000 руб. Займ подлежал возврату частями до 5 числа каждого месяца: с <дата> по 250 000 руб., до <дата> – 300 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской. Однако до настоящего времени займ не возвращен. Пунктом 4.1 договора займа от <дата> за просрочку возврата займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 6 308 500 руб., истец уменьшил указанную сумму до 1550 000 руб.

Шилов Д.А., Шилова С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Преснякову О.А. о признании договора беспроцентного займа денежных средств от <дата>, договора <№> купли-продажи автомобиля в рассрочку от <дата>, договора <№> купли-продажи автомобиля в рассрочку от <дата>, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Пресняковым О.А. и Шиловым Д.Д., Василевым Е.С. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Пресняков О.А. передал в долг Шилову Д.Д. и Васильеву Е.С. денежные средства в размере 1550 000 руб. на срок до <дата> В этот же день между Пресняковым О.А. и Шиловым Д.Д., Василевым Е.С. заключены также договоры <№> и <№> купли-продажи автомобилей, согласно которым Пресняков ОА. продал, а Шилов Д.Д. и Васильев Е.С. купили транспортные средства МАЗ 6516А8-321, <№> за 450 000 руб. с рассрочкой платежа до <дата> и МАЗ 6516А9-321, <№> за 700 000 руб. с рассрочкой платежа до <дата> Вместе с тем на момент заключения договоров Шилов Д.Д., <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним. Согласия на совершение сделок родители Шилова Д.Д. - Шилов Д.А. и Шилова С.Н. не давали. О заключении данных сделок истцам стало известно лишь в <дата> после обращения Преснякова О.А. в суд о взыскании денежных средств по договору займа. Поскольку сделки совершены несовершеннолетним в отсутствие согласия родителей, то они являются недействительными. Последствия недействительности по договору займа не могут быть применены, поскольку договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договоры <№> и <№> купли-продажи автомобилей от <дата> Денежные средства по договору займа не передавались. Договор займа и договоры купли-продажи заключены в один и тот же день, сроки платежей по ним совпадают. Стоимость транспортных средств занижена на сумму займа. Договоры купли-продажи транспортных средств являются ничтожными мнимыми сделками. Фактически транспортные средства, ключи от них, документы не передавались, сведения о новых собственниках в ПТС не заносились. Перерегистрация в ГИБДД не производилась, транспортные средства всегда находились у Преснякова О.А.

Определением суда от <дата> дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Третье лицо Шилов Д.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к Преснякову О.А. о признании договора беспроцентного займа денежных средств от <дата>, договора <№> купли-продажи автомобиля в рассрочку от <дата>, договора <№> купли-продажи автомобиля в рассрочку от <дата>, недействительными и применении последствий ничтожности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что договор беспроцентного займа денежных средств от <дата> является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть сделки купли-продажи транспортных средств от <дата> Договоры займа и купли-продажи транспортных средств заключены в один день, графики платежей по ним совпадают. Фактически денежные средства по договору займа не передавались, а стоимость автомобилей была занижена на сумму займа – 1550 000 руб. с целью снижения налога на доходы, подлежащего уплате продавцом после продажи транспортных средств. Шилов Д.Д на момент совершения сделок не достиг возраста совершеннолетия, ему было 17 лет. Родители Шилова Д.Д. согласия и одобрения на заключение договоров не давали. Применение последствий недействительности сделки купли-продажи не могут быть применены, поскольку данные сделки являются мнимыми. Фактически транспортные средства, ключи, паспорта транспортных средств Шилову Д.Д. не передавались, в ПТС сведения о нем как о собственнике транспортных средств не вносились, регистрация в ГИБДД не производилась. Шилов Д.Д. залог транспортных средств не оформлял, не нес расходов по содержанию автомобилей, бремя по уплате налогов и страховки. Преснякову О.А. было известно, что Шилов Д.Д. является несовершеннолетним, что свидетельствует о недобросовестности первого.

Определением суда от <дата> Васильев Е.С. привлечен к участию в деле по искам Шилова Д.А. и Шиловой С.Г., Шилова Д.Д. в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> Шилов Д.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Шилова Д.А. и Шиловой С.Г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по искам Шилова Д.А., Шиловой С.Г., Шилова Д.Д.) Преснякова О.А. Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Преснякова О.А. поддержал, с исковыми требованиями Шилова Д.А., Шиловой С.Г. и Шилова Д.Д. не согласился, пояснив, что <дата> между Пресняковым О.А. и Шиловым Д.Д., Васильевым Е.С. заключен договор займа, по которому ответчики Шилов Д.Д. и Васильев Е.С. получили 1550 000 руб. В этот же день между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Сделки совершены с согласия отца Шилова Д.Д. – Шилова Д.А., с которым у Преснякова О.А. имелась договоренность на ведение совместной предпринимательской деятельности. Шилов Д.А. участвовал в обсуждении оспариваемых сделок, однако на подписание договоров не явился. Денежные средства и транспортные средства были переданы ответчикам. Сумма займа у истца имелась, денежные средства ему передал его отец. Ответчики осуществляли полномочия собственников транспортных средств - Васильев Е.С. страховал автомобили, заключил с Пресняковым О.А. договоры залога транспортных средств. Автомобиль МАЗ 6516А9-321, <№>, государственный регистрационный знак <№> использовался ООО «Транспорт нерудной компании», учредителем и директором которого с <дата> являлся Шилов Д.Д., с <дата> – Шилов Д.А. Транспортные средства с учета должны были снять ответчики. Поскольку автомобили оставались зарегистрированными за истцом, то он осуществлял уплату транспортного налога. Платежей в счет погашения долга по договорам займа и договоров купли-продажи автомобилей ответчиками не производились. Заявил о применении пропуска сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика (по искам Преснякова О.А., Шилова Д.Д.. Шиловой С.Н.) Шилова Д.Д., представитель ответчика (по искам Преснякова О.А., Шилова Д.Д.. Шиловой С.Н., Шилова Д.Д.) Васильева Е.С., истцов (по искам Шилова Д.А., Шиловой С.Н., Шилова Д.Д.) Кадикина И.Д., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Преснякова О.А. не согласилась, исковые требования Шилова Д.А., Шиловой С.Н., Шилова Д.Д. поддержала, пояснив, что Пресняков О.А. с целью не допущения обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства попросил несовершеннолетнего Шилова Д.Д. и Васильева Е.С. заключить с ним договоры купли-продажи автомобилей. Стоимость транспортных средств была уменьшена на сумму займа – 1550 000 руб. для того, чтобы уменьшить сумму налога на доходы. Шилов Д.Д. на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним, его родители не давали согласия на заключение сыном договоров займа и купли-продажи транспортных средств. Заключение сделок Шиловым Д.Д. нарушают права его родителей, поскольку Шилов Д.Д., хотя и достиг совершеннолетия, но проживает с родителями, нигде не работает, в случае присуждения судом суммы, исполнять решение суда будут родители. Передачу денежных средств по договору займа Шилов Д.Д. и Васильев Е.С. отрицают, указывают, что сделка прикрывала договоры купли-продажи транспортных средств. Шилову Д.Д. транспортные средства не передавались, он их не использовал, действий с ними никаких не совершал. Василев Е.С. признает, что приобрел по сделкам <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортные средства, передал данное имущество в качестве залога Преснякову О.А., страховал свою автогражданскую ответственность. Шилов Д.Д., достигнув совершеннолетия, в суд с требованиями о признании сделок недействительными не обращался, поскольку полагал данные сделки ничтожными. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчики Шилов Д.А., Шилова С.Н. и Шилов Д.Д. узнали о своих нарушенных правах только после обращения Преснякова О.А. в суд с требованиями о взыскании долга. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание, что Шилов Д.Д являлся на момент заключения договора займа несовершеннолетним. При должной осмотрительности истец мог исключить заключение спорного договора. Взыскание с Шилова Д.Д. неустойки в полном размере приведет к его несостоятельности.

Истец (ответчик) Пресняков О.А., истцы Шилов Д.А., Шилова С.Н., ответчик (истец) Шилов Д.Д., ответчик Васильев Е.С.. представитель третьего лица ООО «Транспорт нерудной компании» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, заемщик должен доказать факт его безнадежности.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Соласно п.1 ст. 26 гк РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ст. 175 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, ограничения, предусмотренные ст. 175 ГК РФ имеют своей целью соблюдение интересов несовершеннолетнего лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что <дата> между Пресняковым О.А. (заимодавец) и Васильевым Е.С. (Заемщик-1), Шиловым Д.Д. (Заемщик-2) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 550 000 руб. на срок установленный настоящим договором (п.1.1 договора займа) (т.2 л.д.243-244).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, предоставляются заемщикам на срок до <дата>

Согласно п.4.3 договора займа заемщики являются солидарными должниками.

Согласно п.2.1 договора займа должники обязаны возвратить займодавцу полученный беспроценный займ частями не позднее <дата> – 250 000 руб., не позднее <дата> – 250 000 руб.. не позднее <дата> – 250 000 руб., не позднее <дата> – 250 00 руб., не позднее <дата> – 250 000 руб., не по позднее <дата> – 300 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 550 000 руб. Васильевым Е.С. и Шиловым Д.Д. выдана <дата> расписка (т.2 л.д.245).

Судом также установлено, что <дата> между Пресняковым О.А. (продавец) и Васильевым (Покупатель-1), Шиловым Д.Д. (Покупатель-2) заключен договор <№> купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели обязались принять в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым и оплатить транспортное средство - автомобиль МАЗ 6516А8-321, <данные изъяты> за 450 000 руб. с рассрочкой платежа до <дата>: по 75 000 руб. каждый платеж не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с <дата> (т.1 л.д.14-16).

В этот же день межу Пресняковым О.А. (продавец) и Васильевым Е.С. (Покупатель-1), Шиловым Д.Д.(Покупатель-2) заключен договор <№> купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели обязались принять в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым и оплатить транспортное средство автомобиль МАЗ 6516А9-321, <№> за 700 000 руб. с рассрочкой платежа до <дата>: по 110 000 руб. каждый платеж не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с <дата> последний платеж не позднее <дата> – 150 000 руб. (т.1 л.д.19-20).

Согласно п.5.2 указанных договоров купли-продажи автомобилей с момента передачи транспортного средства покупателям и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями обязанности по оплате.

Передача транспортных средств покупателям по указанным договорам купли-продажи подтверждена актами приема-передачи автомобилей, составленными сторонами <дата> (т.1 л.д.17, 22).

Факт подписания договоров займа, купли-продажи транспортных средств, расписки в получении займа, актов приема-передачи автомобилей ответчики не оспаривали.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договорам займа и купли-продажи от ответчиков не поступало, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что Шилов Д.Д., <дата> года рождения, (т.2 л.д.52) совершил оспариваемые сделки будучи несовершеннолетним в возрасте 17 лет.

Представитель истца Преснякова О.А. Поздняков В.А. указывает, что отец Шилова Д.Д. Шилов Д.А. дал согласие на заключение сделок сыном.

Вместе с тем обязательного письменного согласия родителей Шилова Д.Д. на заключение оспариваемых сделок суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в <дата> к нему в офис обратились Пресняков О.А. и Шилов Д.А. для составления проектов договоров займа и купли-продажи транспортных средств. При обсуждении условий сделок присутствовал также Шилов Д.Д. Договоры им (Свидетель №2) были составлены, однако в назначенную дату на подписание самих договоров Шилов Д.А. не явился.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что от отца Шилова Д.Д. Шилова Д.А. было получено согласие на заключение сделок.

В отсутствие согласия законных представителей несовершеннолетний Шилов Д.Д. не имел право на заключение договоров займа и купли-продажи.

На дату предъявления иска Шиловым Д.А. и Шиловой С.Н. <дата> Шилов Д.Д. достиг возраста 20 лет, в связи с чем вправе самостоятельно нести права и обязанности, вытекающие из договоров займа и купли-продажи транспортных средств, в том числе процессуальные, связанные с оспариванием данных сделок.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа и договорам купли-продажи до совершеннолетия Шилова Д.Д. не передавались, суд приходит к выводу, что права родителей Шилова Д.Д. не нарушены, каких-либо неблагоприятных для них последствий сделки не повлекли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шиловых Д.А. и Шиловой С.Н. о признании сделок недействительными в соответствии со ст.175 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что договор займа является безденежной притворной сделкой прикрывающей договоры купли-продажи транспортных средств, сделки по продаже автомобилей являются мнимыми сделками, по которым транспортные средства остались в фактическом владении продавца, суду не представлено.

Так согласно расписке от <дата> Шилов Д.Д. и Васильев Е.С. получили от Преснякова О.А. наличными денежные средства в размере 1 550 000 руб. (т.2 л.д.245).

Наличие денежных средств у Преснякова О.А. подтверждена свидетельским показаниям его отца Свидетель №1, показавшего суду, что он передал сыну безвозмездно денежные средства в размере 1 500 000 руб. сын намеривался вести совестную предпринимательскую деятельность с Шиловым Д.А. и Васильевым Е.С. Денежные средства имелись у него (Свидетель №1) от продажи принадлежащих ему транспортных средств, кроме того у него имелись накопления от пенсии и сдачи имущества в аренду, в подтверждение чему суду представлены договоры купли-продажи и справки о доходах (т.2л.д.150-168).

Тот факт, что договоры займа и купли-продажи автомобилей заключены в один и тот же день – <дата>, имеют одинаковые периоды погашения задолженности, не свидетельствует о безденежности притворности договора займа, доказательств, что стоимость транспортных средств была уменьшена на сумму займа истцами Шиловым Д.А., Шиловой С.Н. и Шиловым Д.Д. суду не представлено.

Согласно актам приема-передачи автомобилей от <дата> Васильев Е.С. и Шилов Д.Д. приняли транспортные средства МАЗ 6516А8-321, <№> и МАЗ 6516А9-321<№> в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым (т.1 л.д.17-18, 22-23).

Согласно п.3 актов приема-передачи автомобили переданы покупателям со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами: ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства.

По данным ГИБДД транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за Пресняковым О.А., автомобиль МАЗ 6516А9-321, <№> имеет регистрационный знак <№>, автомобиль МАЗ 6516А8-321, <№> – регистрационный знак <№> (т.2 л.д.196-о.л.д.197).

По сведения МИ ФНС №2 по Владимирской области Пресняковым О.А. за <дата> произведена оплата транспортного налога (т.2 л.д.132).

Вместе тем данные обстоятельства не являются бесспорными доказательства мнимости сделок купли-продажи.

Так, по сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, Васильев Е.С. являлся страхователем по договорам ОСАГО транспортных средств МАЗ 6516А8-321, <№> и МАЗ 6516А9-321, <№>, договоры заключены <дата>, то есть в день совершения сделок купли-продажи, что не оспаривалось представителем Васильева Е.С. Кадикиной И.Д. (л.д.180,181).

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Васильев Е.С. для заключения договоров обязательного страхования должен был представить страховщику паспорта транспортных средств.

<дата> нотариусом КНО Полоховой М.Г. зарегистрированы уведомления о залоге <данные изъяты> доли транспортных средств, принадлежащих Васильеву Е.С. (т.2 л.д.74-77).

ООО «ГрадСтрой» направило руководителю ОАО «ККУ» список от <дата> машин и механизмов для проезда в цех в <№>, в том числе МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, МАЗ, государственный регистрационный знак <№> (т.2 л.д.169).

По сведениям АО «ККУ» ООО «ГрадСтрой» направляло в адрес АО «ККУ» письмо с перечнем машин, которые могли проезжать на территорию цеха <№>, в том числе МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, МАЗ, государственный регистрационный знак <№> (т.2 л.д.225-232).

Доказательств того, что указанные транспортные средства использовались Пресняковым О.А. ответчиками суду не представлено.

Напротив, как установлено судом <дата> между ООО «Транспорт нерудная компания» в лице генерального директора Шилова Д.Д. (исполнитель) и АО «Ковровское карьероуправление» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика организовывать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, автомобильным транспортом (т.2 л.д.108-112).

По сведениям, представленным АО «ККУ» в период с <дата> по <дата> грузоперевозка осуществлялась ООО «Транспорт нерудной компании» транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договоры займа и купли-продажи являются сделками реальными, фактически сложившиеся между сторонами подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при их заключении, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что Пресняков О.А., заключая договоры купли-продажи транспортных средств, намеривался уйти от обращения взысканий по исполнительным производствам, поэтому обратился к несовершеннолетнему Шилову Д.Д., суд находит безосновательным, поскольку как следует из представленных материалов исполнительных производств на момент заключения оспариваемых договоров транспортных средств Пресняков О.А. имел задолженность лишь в размере 39 555,94 руб., (т.2 л.д.122-131), что не позволяет с достоверностью сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом при заключении сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение сделок началось с <дата>, то срок исковой давности предъявления требований Шиловым Д.Д. о признании договора купли-продажи притворной и договоров купли-продажи мнимыми сделками истек <дата>

Срок исковой давности по требованиям Шилова Д.Д. о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст.175 ГПК РФ, также истек.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих Шилову Д.Д. по достижении им совершеннолетия, обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок, судом не установлено, с таким требованиями Шилов Д.Д. обратился лишь <дата> в ходе разбирательства исковых требований Преснякова О.А. о взыскании долга по договору займа от <дата>

На основании изложенного исковые требования Шилова Д.Д. о признании договоров займа и купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованиям Шилова Д.А. и Шиловой С.Н. не пропущен, поскольку Шилов Д.А. на заключение сделок не явился, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Шилов Д.А. и Шилова С.Н. должны были узнать о начале исполнения спорных договоров с <дата> Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа и купли-продажи автомобилей недействительными по требованиям Шилова Д.А. и Шиловой С.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательств по договору займа, суд находит требования Преснякова О.А. о взыскании долга в размере 1550 000 руб. подлежащими удовлетворению,

Представителем ответчиков Шилова Д.Д. и Васильева Е.С. Кадикиной И.Д. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, указанных в п.1.2 настоящего договора, но не более чем на один месяц, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В случае если заемщик допустил нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа на срок более одного месяца, то заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства свыше 1 месяца.

Истец определяет размер неустойки за период с <дата> до <дата> (814 дней) из расчета 0,5 %, что составляет 6 308 500 руб. Таким образом, истцом самостоятельно уменьшена ставка начисления неустойки с 1 % в день до 0,5%, а затем и сумма неустойки до 1 550 000 руб.

Учитывая расчетный размер пени, исходя из сроков просрочки начиная с <дата>, при условии возврата займа <дата>, принимая во внимание, что в суд истец обратился <дата>, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пресняковым О.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23700 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (т.2 л.д.5).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 150 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: 1550 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, 600 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.