Решение по делу № 33-7883/2020 от 10.07.2020

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-7883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Смирновой О.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2020 по иску Кудрявцева Владимира Ивановича к Плескачеву Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Плескачева С.Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда 4 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения относительно доводов жалобы представителя Кудрявцева В.И. – Павленко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудрявцев В.И. обратился в суд с иском Плескачеву С.Н. о взыскании долга по договору займа от 9 октября 2018 года в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11730 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2018 года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 1 год, о чем Плескачевым С.Н. была составлена расписка. Согласно расписке срок погашения долга истек, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Условиями расписки размер и сроки выплаты процентов за пользование займом не предусмотрены, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 72 дня.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ставит вопрос Плескачев С.Н., утверждая, что договор является безденежным, поскольку денежные средства Кудрявцевым В.И. ему не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Кудрявцева В.И. – Павленко И.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Кудрявцев В.И. и Плескачев С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск о взыскании суммы займа, истец в обоснование своих требований предъявил расписку от 9 октября 2018 года, составленную Плескачевым С.Н., оригинал которой обозревался судом первой инстанции (л.д. 31), в которой указано, что он «взял в долг у Кудрявцева В.И. сумму в размере 900000 рублей сроком на один год», расценивая ее в качестве заключения между ними договора займа на указанную сумму.

Не оспаривая в жалобе подлинность данной расписки, Плескачев С.Н. утверждает, что никаких денежных средств по этой расписке истец ему не передавал, указанная расписка не является договором займа и не может таковым считаться, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи Кудрявцевым В.И. ему денежных средств и наличие у него обозначенной в договоре суммы с целью передачи в заем. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа не представлено.

При таких данных, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом добыто не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, противоречат содержанию расписки.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия у истца обозначенной в договоре суммы с целью передачи в заем подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявляя возражений относительно иска в суде первой инстанции, в том числе по основаниям, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, ответчик лишается возможности на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на вышеприведенные обстоятельства не ссылался, основания для принятия указанных доводов во внимание судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: