Решение по делу № 22-5151/2024 от 25.09.2024

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н.     № 22-5151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гусевой Н.А.,

обвиняемой Руденко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2024 года, которым в отношении

Руденко Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

- прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемой и ее адвоката о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Руденко Н.А. обвинялась в халатности, а именно в том, что являясь должностным лицом – начальником ... <адрес> (далее ...), в период с 01.12.2022 по 27.12.2022, ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение ... и ... крупного ущерба в сумме ... рублей, и существенно нарушило права и законные интересы ....

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Руденко Н.А. прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. не согласен с постановлением суда. Излагая существо предъявленного Руденко обвинения, указывает, что суд прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, сославшись на то, что инкриминируемое обвиняемой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что Руденко не судима, положительно характеризуется, приняла меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление законных интересов государства, что выразилось в участии в благоустройстве объектов социальной инфраструктуры, и что по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Руденко мер к возмещению ущерба, причиненного ... и ... <адрес> в размере ... рублей не принимала, денежные средства возвращены по инициативе руководства ... и в связи с проведением проверки правоохранительными органами. Вопреки доводам защиты об отсутствии у Руденко реальной возможности принять меры к возврату денежных средств ввиду ее увольнения, последняя была уволена с занимаемой должности 01.11.2023, тогда как возврат денежных средств был осуществлен 28.09.2023 по инициативе руководства ...» на основании соответствующего письма от 20.09.2023, и сама Руденко мер по направлению соответствующей информации в адрес руководства ... не принимала. Сделав вывод о том, что Руденко загладила вред, причиненный преступлением, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, посягает против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и тот факт, что Руденко приняла участие в благоустройстве мест массового отдыха – пляжа бухты ... и территории озера в районе <адрес> в <адрес>, не позволяет признать, что она загладила вред, причиненный преступлением. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Руденко не способствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, не соответствует принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Руденко направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусева Н.А. просит оставить его доводы без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд установил, что Руденко Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, при этом она не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет социальные связи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, трудоустроена директором ... <адрес>», где зарекомендовала себя положительно, за время работы награждена многочисленными грамотами и благодарственными письмами за активное участие и значительный вклад в развитие сферы благоустройства территорий в <адрес>, а также общественных пространств и туристической привлекательности <адрес>.

Также суд установил, что инкриминируемый Руденко Н.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, причиненный ... и ... <адрес>, полностью возмещен путем добровольного возврата указанных денежных средств в муниципальный бюджет ... которое 27.12.2022 получило их в качестве оплаты услуг по договору о разработке концепции благоустройства общественной территории на сопке ... в <адрес>.

Кроме того, исследовав представленные защитой документы, суд установил, что с целью иного заглаживания причиненного преступлением вреда, Руденко Н.А. по собственной инициативе организовала субботники по уборке мест захоронений, прибрежных территорий <адрес>, без привлечения бюджетных средств организовала установку памятника ... и разработку мемориала погибшим в СВО на ..., организовала изготовление и установку плотика для черепах на озере ... в <адрес>, организовала экологическую акцию в бухте ... и за свой счет оплатила вывоз мусора, аренду техники и расходный материал (мешки, перчатки), а также приобрела информационную табличку на трех языках о запрете вывоза стекол из данной бухты.

Таким образом, установив наличие всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и приняв во внимание данные о личности обвиняемой и имеющиеся у неё возможности по уплате судебного штрафа, суд принял решение об освобождении Руденко Н.А. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в размере ... рублей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем конкретным фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств прокурором, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Суждение прокурора о том, что сама Руденко Н.А. не принимала мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей, что суду следовало учесть при принятии обжалуемого решения, высказано вопреки принципам справедливости и положениям уголовного закона, который не требует, чтобы возмещение ущерба обязательно было произведено лицом, совершившим преступление (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме ... рублей возвращены ...» в муниципальный бюджет - 28.09.2023, уголовное дело по факту ненадлежащего расходования указанных денежных средств возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц из числа ... ... <адрес> - 23.10.2023, а Руденко Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - 26.01.2024.

Таким образом, до 26.01.2024 Руденко Н.А. не имела статуса лица, обязывающего ее в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 47 УПК РФ, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а потому тот факт, что 20.09.2023 письмо на имя директора ...» с предложением добровольно вернуть в бюджет денежные средства в сумме ... рублей, было подписано не ею, а лицом, замещающим ее на тот момент – и.о. директора ... ФИО7, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Оспаривание автором апелляционного представления факта заглаживания Руденко Н.А. вреда, причиненного интересам государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, основано на его несогласии с выбранным обвиняемой способом такого заглаживания – участием Руденко Н.А. в проведении акций по благоустройству мест массового отдыха – пляжа бухты ... и территории озера в районе <адрес> в <адрес>.

Между тем, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат оценке судом.

В данном случае, суд пришел к выводу, что организуя уборку и благоустройство мест захоронений, прибрежных и общественных территорий <адрес> без привлечения бюджетных денежных средств, а также оказывая собственную финансовую поддержку участникам указанных экологических акций путем приобретения необходимых расходных материалов, Руденко Н.А. иным образом загладила вред, который согласно предъявленному обвинению, она причинила правам и законным интересам ... <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции и в апелляционном представлении, сторона обвинения не конкретизировала, каким именно способом, по её мнению, должен быть заглажен вред, причиненный интересам государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оснований для отмены постановления суда по указанным доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в представлении прокурора не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные. Постановление суда в отношении Руденко Н.А. является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2024 года в отношении Руденко Натальи Анатольевны – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева