Решение от 14.02.2013 по делу № 11-5199/2013 от null

Судья: Минор Н.Ю.  Дело № 11-5199      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Самар-1»  на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самар-1» в пользу Суязова В.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере … рублей … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, а всего взыскать … рублей … копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Суязов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения ( дело № …), указав, что … года он приобрел в собственность земельный участок для строительства дома по адресу: …, на момент приобретения участок был подключен к электросети, поставщиком электроэнергии является ответчик. При переоформлении лицевого счета руководитель ООО «Самар-1» сообщил о необходимости внесения в кассу Общества денежных средств в размере … рублей на строительство в поселке новой линии электропередач. Вышеуказанная сумма была внесена в кассу ООО «Самар-1» … года в размере … рублей и … года в размере … рублей. До настоящего времени никаких работ по строительству линий электропередач не производится, электроэнергия поступает по прежним электрическим сетям. Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований получил от истца денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Истец Суязов В.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Захаревича Е.Н., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самар-1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Самар-1» - Волков А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства истцом были переданы во исполнение несуществующих обязательств; при выдаче квитанций о принятии денежных средств использовалась поддельная печать; денежные средства истца ответчику не передавались.

        Выслушав представителя ООО «Самар-1» по доверенности – Волкова А.Е., представителя ООО «Самар-1» в лице генерального директора Аракеляна А.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделки; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было установлено судом, … года Суязов В.Н. приобрел в собственность земельный участок для строительства дома по адресу: …, на момент приобретения участок был подключен к электросети, поставщиком электроэнергии является ответчик.

При переоформлении лицевого счета истец в кассу Общества внес денежные средства … года в размере … рублей и … года в размере … рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру за № … от … года и № … от … года. В качестве основания получения денежных средств в квитанциях указано- строительство ЛЭП 

Учитывая, что строительство ЛЭП ответчиком не ведется, суд при вынесении решения пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере … рублей подлежат возврату истцу  как неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей 00 копеек за период  с … года по … года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возместил истцу судебные расходы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что  денежные средства истцом были переданы во исполнение несуществующего обязательства, поэтому применению подлежали нормы ст. 1109 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в квитанциях, выданных от имени ООО « Самар-1», было указано основание получения денежных средств, в связи с этим основанием истцом были внесены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких указаний о сборе средств на строительство новой ЛЭП являвшемуся в … г.г. генеральным директором ООО  «Самар-1» П. никто не давал, денежные средства, полученные от истца, обществу переданы не были, квитанции заверены незарегистрированной печатью общества, которая была обнаружена … г. родственником П.(П. умер в … г.), в связи с чем имеются основания полагать, что спорные денежные средства истца были присвоены частным лицом с использованием в  мошеннических целях псевдопечати ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о том, что денежные средства от истца были приняты от имени ООО « Самар-1» и поэтому именно от ООО « Самар-1» истец вправе требовать возврата этих денежных средств. Ссылка на  ненадлежащее исполнение обязанностей генеральным директором общества, не может являться препятствием для защиты нарушенных прав истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы¸ судебная коллегия не усматривает.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░-1»  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: