Решение по делу № 8Г-16270/2020 [88-17006/2020] от 02.10.2020

№ 88-17006/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-508/2019 по иску Андреевой Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Компани» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Андреевой Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «СРСС», универсальным правопреемником которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», о расторжении договора купли-продажи телевизора заключенного 06.12.2014 между Андреевой Е.К. и ООО «Комфорт», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 45 489 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по индексам инфляции на территории Пермского края, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в пределах установленного производителем срока службы недостатков качества товара (телевизор марки SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер ОА833LAF700430K стоимостью 45 489 руб.) обратилась к уполномоченному лицу – ООО «СРСС» с претензиями о безвозмездном устранении недостатка качества товара, возврате денежных средств которые безосновательно оставлены без удовлетворения. По данным ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «СРСС» – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2014, заключенный между ООО «Комфорт» и Андреевой Е.К.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Андреевой Е.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 489 руб., штраф в размере 22 744,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.05.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Андреевой Е.К., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя, оставив без внимания доводы о том что в связи с выявлением недостатка качества производственного характера обратилась к уполномоченному лицу – ООО «СРСС» с требованием о возврате уплаченных денежных средств которое оставлено без удовлетворения, ответчик по делу является правопреемником уполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06.12.2014 Андреева Е.К. приобрела у ООО «Комфорт» телевизор SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер OA833LAE700430K стоимостью 45 489 руб.

Согласно талону на гарантийное обслуживание продавец установил срок для гарантийного обслуживания в 12 месяцев.

Срок службы, установленный изготовителем, составляет 5 лет.

В период эксплуатации товара телевизор перестал работать: пропало изображение.

04.04.2018 истец обратилась к ИП Гончарову П.В. для проведения ремонта телевизора.

После проведения диагностики выявлена неисправность инвертера подсветки на блоке питания, указано на необходимость полной замены левой подсветки 12 линеек по 14 видов на планке.

04.04.2018 истец обратилась в официальный сервисный центр «SAMSUNG» (ИП Понамарчук Е.В., г. Пермь, ул. Екатерининская, 120).

Согласно акту технического состояния от 05.04.2018 изделие находится в неисправном состоянии, на плате питания прогар и выпаяны детали, в панели неисправны линейки подсветки и повреждены шлейфы драйверов. Требуется замена платы питания и панели. Требуется замена платы питания и панели. Ориентировочная стоимость з/ч на текущую дату составляет 39 500 руб. Стоимость работ 8 700 руб.

10.04.2018 Андреева Е.К. направила в адрес ООО «Комфорт» претензию с требованием провести безвозмездный ремонт товара-

17.04.2018 ООО «Комфорт» направило ответ на претензию, указав на необходимость обращения непосредственно к производителю, поскольку недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

08.05.2018 истцом в адрес ООО «Комфорт» направлена претензия о возврате денежных средств за телевизор в размере 45 489 руб. причине отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка.

Ответом ООО «Комфорт» от 16.05.2018 в удовлетворении требований Андреевой Е.К. отказано, повторно указано на необходимость обращения непосредственно к производителю.

18.06.2018 истец обратилась в ООО «Урал Эксперт» за оказанием экспертных услуг.

По заключению ООО «Урал Эксперт» № 399/18 от 19.06.2018 LCD телевизор SAMSUNG UE50HU7000U имеет дефект производственного характера, а именно: сквозное выгорание с обугливанием и нарушением структуры платы питания, выявленный дефект является значительным, неустранимым (существенным).

04.09.2018 Андреева Е.К. обратилась к ООО «СРСС» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, а также возмещения расходов на проведение экспертизы товара в размере 10 000 руб.

11.09.2018 дан ответ, в котором Андреевой Е.К. указано на необходимость предоставить технику в авторизированный сервисный центр «Сатурн-Сервис» по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 120.

04.10.2018 Андреева Е.К. обратилась в авторизированный сервисный центр «Сатурн-Сервис» с заявлением о принятии телевизора для проведения ремонта. Однако в принятии телевизора было отказано со ссылкой на отсутствие указаний на безвозмездную диагностику и отказ клиента от оплаты диагностики.

05.10.2018 Андреева Е.К. направила в ООО «СРСС» повторную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 45 489 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Андреевой Е.К., как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ответчику как производителю (уполномоченному представителю) товара.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что производителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», пришел к выводу о том, что довод стороны истца о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером, либо уполномоченным лицом ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подтверждения материалами дела не нашел, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило деятельность 01.02.2016; требования в связи с выявлением недостатков качества товара заявлены потребителем в 2018 году.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи