Решение от 05.03.2020 по делу № 22-615/2020 от 20.01.2020

Судья Дякина М.В. №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.

судей Павловой Е.А, Корчагина В.И.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Романовой Л.В.

осужденного Воронова С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката адвокатской конторы № НОКА ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Бакине А.В., Лунегове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного Воронова С.В., адвоката Кузьминой Ю.А.

на приговор Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Воронов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.33 ч.5 и ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Воронова С.В. суд изменил с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд в приговоре признал за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопросы о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре судом разрешены вопросы вещественных доказательств.

    О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного материалах дела.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного Воронова С.В., его защитника адвоката Кузьмину Ю.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Романовой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                Установил:

    Воронов С.В. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере -<данные изъяты>.

Преступление совершено в период августа-сентября 2015 года на территории <адрес> г. Н-Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Воронов С.В. не признал.

    В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.33 ч.5 и ст.159 ч.4 УК РФ.

Жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    В своих доводах Воронов С.В. указывает о том, что реальный вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему ФИО10 в полном объеме. И поэтому решение суда о признании за ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска, передача вопроса о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе.

    По мнению Воронова С.В., протокол осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, который суд положил в основу обвинительного приговора, не отражает момента передачи денежных средств, о которых сообщает потерпевший ФИО10

В данном случае, как считает Воронов С.В., вывод суда о том, что имела место передача денежных средств ФИО10 Воронову С.В. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

    В дополнительной жалобе (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. указывает на фальсификацию доказательств и считает, что в протоколе судебного заседания отсутствовала ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, который в действительности не исследовался судом в материалах дела.

    В этой связи, по мнению Воронова С.В., постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания представителя потерпевшего об оглашении рапорта об обнаружении признаков преступления по представлению гос. обвинителя следует признать незаконным.

    В дополнительной жалобе Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд апелляционной инстанции, приводятся дополнительные доводы о незаконности приговора.

    Кроме этого, Воронов С.В. в жалобе указывает об отсутствии в действиях лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, состава преступления по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку отсутствует корыстный умысел на хищение денежных средств. Не доказан факт передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты>, о чем Воронов С.В. ссылается в жалобе на ряд доказательств этому обстоятельству – показаний свидетелей, заключению экспертов.

    В жалобе дается анализ тому обстоятельству, что суд ошибочно исключил из обвинения указание на то, что деньги ФИО10 были направлены на финансирование предвыборной кампании в Городскую Думу в 2015 году. У ФИО11 отсутствовал умысел на обращение денежных средств ФИО10 в свою пользу. Речь шла об организации эффективной предвыборной кампании, что подтверждается показаниями свидетелей, приведенных в жалобе.

    ФИО11 и ФИО1 ФИО10 в заблуждение не вводили, а была договоренность, что ФИО10 окажет финансовую помощь в проведении избирательной кампании, поскольку ему обеспечено «проходное место» в Городскую Думу и личного участия в агитационной деятельности он не хотел.

    Таким образом, по мнению Воронова С.В., судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Ю.А. в защиту Воронова С.В. содержится просьба об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Воронова С.В. за отсутствием состава преступления по ст.33 ч.5 и ст.159 ч. 4 УК РФ.

    Основанием отмены приговора адвокат посчитал наличие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

    Сторона защиты приводит доводы о том, что суд исключил из обвинения корыстный мотив совершения Вороновым С.В. преступления, как недоказанным, и поэтому с учетом примечания к ст.158 УК РФ в действиях Воронова С.В. отсутствует состав преступления по ст.33 ч.5 и ст.159 ч.4 УК РФ., поскольку обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.

    Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, выразилось в том, что суд в приговоре сослался как на доказательство вины Воронова С.В. - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовался.

В постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство отсутствуют сведения о выделяемых материалах.

По мнению защиты, суд не дал какой либо оценки факту полного возмещения вреда потерпевшему ФИО10

В дополнительных жалобах адвокат Кузьмина Ю.А. приводит дополнительные доводы о незаконности приговора. В частности указывает о том, что судом допущено нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове и допросе эксперта, приобщении к материалам дела Заключения специалистов, допросе специалиста, явка которого в суд была обеспечена.

В этой ситуации установление обстоятельств с участием специалистов, по мнению защиты, имело существенное значение для оценки допустимости экспертиз, выполненных сотрудниками криминалистического отдела СК РФ по <адрес>.

В жалобах приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствует первоисточник, на который потерпевшим были записаны фонограммы <данные изъяты>

Со ссылкой на экспертов адвокат указывает о том, что фонограммы были записаны с помощью не установленного устройства и сделать объективный вывод об однозначном отсутствии признаков монтажа на фонограммах, не представляется возможным.

В приобщении результатов собственного исследования фонограмм стороне защиты судом было отказано.

    По мнению адвоката Кузьминой Ю.А., другие проведенные экспертные заключения, в том числе фоноскопическая экспертиза, лингвистическая экспертиза, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку их результаты получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

    Сторона защиты в дополнениях к жалобе указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В подтверждение этого факта, адвокат ссылается на протокол осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полного текста содержания разговоров по каждому аудиофайлу между ФИО11, ФИО10, ФИО1

    Кроме этого, в жалобе приводятся доводы о том, что суд не дал правовой оценки противоправного поведения потерпевшего, показания которого в приговоре отражены выборочно. К показаниям ФИО10 следовало отнестись критически, поскольку они не отвечают признаку достоверности и не мог ответить на вопрос: в чем был обманут?

    В новых дополнительных жалобах сторона защиты приводит повторения тех доводов, которые содержались в дополнениях к жалобе, влекут за собой отмену неправосудного приговора в отношении Воронова С.В.

    Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, и проверим материалы дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Воронова С.В. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

    При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

    Доказательствами виновности осужденного Воронова С.В. в совершении пособничества в мошенничестве являются показания осужденного Воронова С.В., который в суде первой инстанции не отрицал свое знакомство с ФИО11 – <данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> и с потерпевшим ФИО10

    ФИО10 является членом <данные изъяты>» в <адрес>, в мае 2015 года высказал ему - Воронову С.В. желание участвовать в выборах в городскую Думу г. Н-Новгорода 6 созыва.

ФИО10 согласился предоставить денежные средства, но с условием до выборов – <данные изъяты>. Если же не станет депутатом, деньги ему необходимо будет вернуть в сумме <данные изъяты>.

    При этом ФИО10 сообщил Воронову С.В., что не намерен финансировать предвыборную компанию.

    Из показаний потерпевшего ФИО10 перед судом следует о том, что он знаком с ФИО11 и ФИО1 с 2000 года, является членом <данные изъяты>» с 2007 по 2018 год.

Ему стало известно о том, что Воронов С.В. уполномочен ФИО11 на ведение переговоров с ним – с ФИО10. Воронов С.В. озвучил ему требования ФИО11 о передаче Бочкареву <данные изъяты>. за то, чтобы его – ФИО28 оставить в партийном списке, получить мандат депутата.

Из показаний ФИО10 следует и о том, что в случае не избрания ФИО10 депутатом, деньги в сумме <данные изъяты>. следует вернуть, о чем гарантировал Воронов С.В. перед ФИО10, а также ФИО10 подтвердил факт предоставление денег не на финансирование предвыборной компании, а на его избрание депутатом городской Думы.

В своих показаниях потерпевший ФИО10 указал о том, что встреча с ФИО11 и ФИО1 записывалась на диктофон в телефоне Айфон. Записи скопировал на персональный компьютер. ФИО10 подтвердил факт того, что не намерен был финансировать предвыборную компанию и нужды партии «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО10 следует тот факт, что ФИО11 не отрицал получение денег, которые он отдавал Воронову С.В.

Показания потерпевшего ФИО10, которые он давал при производстве предварительного расследования, судом исследованы и оценены. Из них следует, что по указанию ФИО11 ФИО1 сообщил Дзепе, что он должен передать ему и ФИО12 <данные изъяты> за «забронированное» для него «проходное место» в списке кандидатов в депутаты, на что ФИО10 согласился.

ФИО10 в ходе предварительного расследования показал о том, что речи о спонсорстве или пожертвовании на предвыборную компанию, не было. В случае не получения мандата депутата, Воронов С.В. его заверил, что ФИО11 возвратит <данные изъяты> и что он – Воронов С.В. гарантирует возврат денег – (<данные изъяты>

Свои показания, данные в ходе расследования, ФИО10 подтвердил в судебном заседании уточнив, что деньги ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отдал лично ФИО11, а вторые <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ отдал по требованию Воронова С.В. для ФИО11, а затем просил Воронова С.В. посодействовать в возврате денег ФИО11

К числу доказательств виновности ФИО1 суд отнес показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО30 перед судом следует о том, что она работала с ФИО11, подтверждает факт передачи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО11 на избирательную компанию.

Однако суд к показаниям ФИО31 отнесся критически, как и к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и привел в приговоре мотивы о том, почему показания указанных свидетелей не считает установленным фактом.

Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании подтверждают факт финансирование им своей избирательной компании из своих денежных средств, внесенных на свой счет. Ему известно от ФИО10, что в период выборов по требованию ФИО11 ФИО10 передал ему частями <данные изъяты>. за депутатское место в городскую Думу.

Письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>), протокол выемки у ФИО10 мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>, обнаруженные СМС с абонентом «Бочкарев»;

протокол осмотра изъятого телефона, где установлено, что в контактах в телефоне имеется запись: <данные изъяты>);

обнаружена переписка, между контактами «<данные изъяты> из которой следует, что <данные изъяты>.

Судом сделан вывод о том, что данная переписка согласуется с показаниями ФИО10, что ФИО11 пообещал вернуть деньги – (<данные изъяты>

Участие в судебном заседании специалиста ФИО24 при осмотре мобильного телефона ФИО10, переписки ФИО10 и ФИО11 и само содержание переписки, соответствует содержанию, отраженному в протоколе осмотра – <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на фонограммах, в файлах <данные изъяты>», «ФИО1» - не имеется признаков монтажа или иных изменений, в процессе записи или после ее окончания – (л<данные изъяты>).

Предметом исследования и оценки суда являлись и выводы заключения экспертов от 6.10. 2017 года № – <данные изъяты> из которых следует, что аудиофайлы «<данные изъяты>ФИО1» могли быть созданы с помощью стандартного приложения звукозаписи (диктофон) мобильного телефона, а затем переформатированы.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выводов заключений экспертов, о принадлежности в указанных аудиофайлах/фонограммах конкретной речи ФИО1, ФИО32 исследовал это в судебном заседании, а затем приводит в приговоре содержание их разговора с ФИО33. Из разговора следует, что за мандат депутата городской Думы <данные изъяты>., а затем требует вернуть деньги.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО10 подтвердил факт участие в данных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах.

Из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что содержание разговоров на фонограммах <данные изъяты>», «ФИО1», записанных на оптическом диске признаков монтажа и иных изменений, не выявлено, принадлежат Воронову С.В., образцы голоса и звучащей речи, предоставленных на исследование на фонограммах - <данные изъяты>).

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированных на фонограмме указывают о принадлежности речи ФИО11 – (<данные изъяты>).

Таким образом, исследованные судом в судебном заседании письменные доказательства, с прослушиванием диска, с записью разговора ФИО34, которые приведены в тесте приговора, иные письменные доказательств, включая приобщенные к делу вещественные доказательства, которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона к их собиранию.

Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду предоставлены в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не разделяет доводы стороны защиты (адв. Кузьминой Ю.А.), приведенные в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует первоисточник, на который потерпевшим ФИО10 были записаны фонограммы «<данные изъяты>, «ФИО15.

Ссылку в жалобе стороны защиты о том, что фонограммы были записаны при помощи не установленного устройства и нельзя сделать объективный вывод об отсутствии признаков монтажа на фонограммах, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности, что отражено в выводах экспертных заключений на предмет исследования фонограмм, на которые ссылается адвокат Кузьмина Ю.А.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений Уголовно-процессуального закона при проведении других экспертных исследований, в том числе при проведении фоноскопической, лингвистической экспертиз, о чем в жалобе указывает сторона защиты.

Указанные доводы сторона защиты приводила и перед судом первой инстанции, которые были проверены судом, что нашло отражение в тексте приговора, с приведением мотивов о признании заключений экспертиз достоверными, допустимыми доказательствами, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в приобщении в качестве доказательств результатов собственного исследования стороной защиты фонограмм, в приговоре суда мотивирован со ссылками на нормы Уголовно-процессуального закона.

В этой части суд апелляционной инстанции не может признать правильным мнение адвоката Кузьминой Ю.А. о том, что суд допустил нарушение права на защиту, поскольку не удовлетворение заявленного стороной защиты ходатайства, не повлияло на вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении Воронова С.В.

Что же касается приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты двух заключений (№ –ДК/19, №-ДК/19) специалистов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые, по мнению защиты, имеют доказательственное значение по уголовному делу, то эти доводы проверены судом апелляционной инстанции.

Заключение специалистов <данные изъяты>» суд апелляционной инстанции исследовал и проверил на предмет доказательственного значения по делу и оснований для признания заключение специалистов доказательством по делу не имеется, поскольку проведенное исследование представляет собой экспертное заключение, которое подлежало разрешению в порядке главы 27 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалистов не может подменять собой заключение экспертов.

В жалобах Воронова С.В. и адвоката Кузьминой Ю.А. обращается внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре сослался как на доказательство вины Воронова С.В. – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовался.

Вместе с тем, как следует из постановления Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания в этой части, поданные представителем потерпевшей стороны – адвокатом ФИО25 В протокол судебного заседания внесено дополнение об оглашении гос. обвинителем в <данные изъяты> рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В данном случае доводы жалобы Воронова С.В. о фальсификации доказательств в этой части и указание в жалобе адвоката на нарушение судом уголовно-процессуального закона, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания стороной защиты - адвокатом Кузьминой Ю.А., судом разрешены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона - (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, заявленные ходатайства стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены. Соблюдая принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях осужденного Воронова С.В. состава преступления, поскольку суд исключил из обвинения корыстный мотив, как недоказанный и поэтому обязательный признак хищения - это наличие у лица корыстной цели отсутствует, то эти доводы следует признать несостоятельными.

Исходя из понимания Уголовного закона о видах соучастников преступления (ст.33 УК РФ) мотивы и цели пособника и исполнителя могут быть разными по содержанию.

В возникшей ситуации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что роль Воронова С.В. сводилась к оказанию содействия ФИО11 в совершении преступления, предоставлением информации от ФИО11 потерпевшему ФИО10, и для ФИО11, от ФИО10, т.е. Воронов С.В. оказал пособничество ФИО11 в совершении мошенничества из иной личной заинтересованности, вызванной намерением оказать помощь знакомому лицу.

Данное обстоятельство суд в приговоре обосновал приведенными доказательствами, которые установлены в ходе судебного разбирательства и приведены в тексте приговора.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ производством прекращено в связи с его смертью - <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вместе с тем, выводы суда об использовании лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью при совершении преступления своего служебного положения и обмане потерпевшего ФИО10, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО11, занимающего должность председателя <данные изъяты>» в <адрес> и в силу своего служебного положения получил сведения о включении ФИО10 в списки кандидатов от <данные изъяты>» в <адрес> на выборах депутатов в городскую Думу г. Н-Новгорода, а также намерение ФИО10 стать депутатом городской Думы по результатам выборов.

Выводы суда в приговоре о том, что ФИО11, как председатель <данные изъяты>» в <адрес> при посредничестве Воронова С.В. и через Воронова С.В. заверил ФИО10, что в случае передачи ему денежных средств, в сумме <данные изъяты> обеспечит ФИО10 избрание депутатом городской Думы., обратив полученные денежные средства в свою пользу, но он - ФИО11, не мог гарантировать результаты выборов, являются правильными и эти выводы судом сделаны на основании проверенных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Показаниям ФИО11 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, где он отрицал получение им денег от ФИО10 через Воронова С.В. в сумме <данные изъяты>, судом в приговоре дана оценка с приведением анализа доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

И доводы ФИО26 и ФИО1 о том, что полученные от ФИО10 деньги были ФИО11 потрачены на избирательную компанию, помещены на избирательный счет партии, объективными доказательствами в материалах дела, не подтверждены.

В этой части следует признать несостоятельными доводы осужденного Воронова С.В. в жалобе, где он указывает о том, что деньги ФИО10 были направлены на финансирование предвыборной компании в городскую Думу в 2015 году, и что у ФИО11 отсутствовал умысел на обращение денежных средств ФИО10 в свою пользу.

Отсутствие в протоколе осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ полного текста содержание разговоров по каждому аудиофайлу между ФИО11, ФИО10, ФИО1, на что указывает сторона защиты в жалобе, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым, по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства учел все обстоятельства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В данном случае выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований, предусмотренных ст.389.21 УПК РФ для отмены обвинительного приговора, с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Воронова С.В., о чем содержится просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановленный в отношении Воронова С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов на основе которых суд сделал правильный вывод о виновности Воронова С.В. в пособничестве в мошенничестве.

В этой связи выводы суда, относящиеся к вопросу юридической квалификации действий Воронова С.В. по ст.33 ч.5 и ст.159 ч.4 УК РФ в приговоре аргументированы должным образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В постановленном приговоре суд разрешил вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО10, где суд признал за потерпевшим право на его удовлетворение, с передачей вопроса о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части приговор суда при разрешении гражданского иска подлежит отмене, а жалобы удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возместил <данные изъяты> потерпевшему, как причиненный от преступления ущерб.

В данном случае, суд ошибочно применил при разрешении гражданского иска положения ст.ст. 314, 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, относящихся к разрешению вопросов, связанных с обязательственным правом, вытекающих из гражданско-правовых отношений (глава 22 ГК РФ), а не уголовно-правовых, связанных с возмещением вреда по уголовному делу.

При назначении наказания Воронову С.В., суд исходил из опасности содеянного, требований ст.60 УК РФ, роли Воронова С.В. в совершении преступления в форме пособничества, обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о личности осужденного.

В приговоре суд аргументировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обсуждая при этом отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую.

В данном случае доводы в жалобах о возмещении потерпевшему ФИО10 материального ущерба, суду первой инстанции при назначении наказания были известны. Возмещение ущерба ФИО11 не является для суда не установленным обстоятельством, которое должно влечь безусловное смягчение наказания для Воронова С.В.

Что же касается доводов в жалобе адвоката о противоправном поведении потерпевшего ФИО10, то таковых обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Воронову С.В. и признает наказание, справедливым, а не чрезмерно суровым, которое отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и целям наказания (ст.43 УК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, время содержание лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, что не было зачтено судом первой инстанции и поэтому к Воронову С.В. суд апелляционной инстанции применяет положения ст.72 ч.3.1 п. б УК РФ.

Учитывая изложенное жалоба осужденного Воронова С.В. и защитника адвоката Кузьминой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

            Определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░-░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░