Решение по делу № 22-570/2020 от 19.02.2020

    № 22-570                       судья Сидорова Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

    судей Кузнецовой Е.Б., Ульяновой Т.Н.,

    при секретаре Савельевой К.С.,

    с участием прокурора Шмелёва А.П.,

    осуждённой Кузнецовой Е.В.,

    адвоката Алиева Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Кузнецовой Е.В. и адвоката Алиева Р.А. в интересах осуждённой Кузнецовой Е.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 года, которым Кузнецова Е.В. осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за каждое из двух преступлений), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

            Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 года

Кузнецова Е.В., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

        осуждена:

        по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года;

        по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года 6 месяцев;

        по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и они признаны тяжкими преступлениями.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ основных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 4 года и штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

        Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями постановлено исполнять самостоятельно.

        Мера пресечения Кузнецовой Е.В. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу суда.

         Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2020 года с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кузнецовой Е.В. под стражей с 8 марта 2019 года по 6 мая 2019 года и с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Кузнецовой Е.В. под домашним арестом с 7 мая 2019 года по 20 января 2020 года с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохранена до момента фактического исполнения приговора.

Кузнецова Е.А. осуждена за то, что:

      являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>, получила взятку через посредника в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя ФИО, а именно за окончание свободного исполнительного производства в отношении ФИО без фактического его исполнения и непринятие мер по взысканию с него вышеуказанной задолженности, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

      являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>, получила взятку через посредников в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им лица ФИО2, а именно за окончание свободного исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 без фактического его исполнения и непринятие мер по взысканию с них вышеуказанной задолженности, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

      являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>, получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

      Преступления совершены в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Кузнецова Е.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, виновность, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учёл то, что она свою вину полностью признала, написав явку с повинной, в содеянном раскаялась, давала признательные показания, заключила досудебное соглашение, все требования которого полностью выполнила, оказывала активное содействие следствию, тем самым доказала, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает на то, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей <данные изъяты>, которых она воспитывала одна, делая все необходимое, чтобы воспитать их достойными людьми; её мама ФИО3 страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность, в настоящее время находится в реанимационном отделении в тяжёлом состоянии и требует надлежащего ухода, который, кроме неё, ей оказать некому; сама она страдает рядом хронических и неизлечимых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. Отмечает, что в должности судебного пристава-исполнителя она работала с 2006 года, всегда была ответственным работником, имела благодарности, награждена медалью <данные изъяты>, отрицательных характеристик не имела, преступление совершила под воздействием ФИО4, которая воспользовалась её тяжёлой жизненной ситуацией. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить отбывание наказание до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, либо снизить назначенное ей наказание.

            В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.А. в интересах осуждённой Кузнецовой Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Кузнецова Е.В. свою вину в совершении двух преступлений по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью признала, чистосердечно раскаялась, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, сообщила все имеющиеся у неё доказательства своей вины, осознавая, что они лягут в основу предъявления ей особо тяжкого преступления; с Кузнецовой Е.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ею были выполнены. Обращает внимание на то, что Кузнецова Е.В. ранее не судима, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, награждена медалью, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей и мать-инвалида 1 группы, которая в настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, и ей необходим постоянный уход. Считает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой. Отмечает, что Кузнецова Е.В. впервые оступилась и преступила закон, она не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, применить к Кузнецовой Е.В. положения ст. 73 УК РФ.

            В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель Анненков И.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении осуждённой наказания. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алиев Р.А. и осуждённая Кузнецова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, осуждённая пояснила, что в настоящее время её мама скончалась, прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного главами 40 и 40.1 УПК РФ, определяющими порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

            Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осуждённая Кузнецова Е.В. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осуждённой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласился. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

            Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласилась осуждённая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

            Действиям Кузнецовой Е.В. дана надлежащая юридическая оценка по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО), по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

            Нарушений процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

    Как видно из приговора, суд при назначении наказания Кузнецовой Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Кузнецовой Е.В., смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Мотивы применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, с ними судебная коллегия согласна.

    Мотивируя своё решение о невозможности применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на тяжесть содеянного и все данные о личности Кузнецовой Е.В. и счёл, что применение этих положений закона не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из приговора следует, что Кузнецова Е.В. не судима, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работала, в браке не состоит, имеет малолетних детей – 7 и 9 лет, мать её страдает хроническими заболеваниями и имеет инвалидность.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья в связи с наличием у неё заболеваний, состояние здоровья её матери, за которой она осуществляет уход, наличие благодарности <данные изъяты> и медали <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Кузнецовой Е.В. обстоятельств, а также каких-либо данных отрицательного характера в отношении неё судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции мать осуждённой умерла, о чём суду была представлена копия свидетельства о смерти.

С учётом изложенного вывод суда о том, что исправление осуждённой Кузнецовой Е.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует им же установленным фактическим данным, исключительно положительно характеризующим личность осуждённой, при отсутствии каких-либо сведений отрицательного характера.

Без должного внимания суда остался тот факт, что Кузнецова Е.В. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого не нарушала, активно сотрудничала со следствием, продолжает давать показания по уголовным делам в отношении других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Кузнецовой Е.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное Кузнецовой Е.В., положительные данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 года в отношении Кузнецова Е.В. изменить: назначенное Кузнецовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 года, установив обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Кузнецову Е.В. из-под стражи освободить немедленно.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения.

      Председательствующий