Решение по делу № 2-713/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-713/2019

24MS0092-01-2018-001018-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Веретновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Вилкова А.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вилков А.Е. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ерошиной А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность второго участника ДТП, Ерошиной, застрахована в АО «СОГАЗ». По мнению истца, виновником ДТП является Ерошина, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Вилков просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 259 руб., но считать требование исполненным, неустойку в размере 107 179 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в суде 15 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169), направил в суд своего представителя, поддержавшего заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве частично возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании финансовой санкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 166).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца Вилкова А.Е., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ерошиной А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, водитель Ерошина, управляя автомобилем, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а именно - двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Ерошиной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность Ерошиной была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Вилков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 400 руб. (л.д. 81, 82).

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, Вилков произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 105 300 руб. (л.д. 6-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вилков в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО обратился с соответствующими претензиями к ответчику о выплате недостающей суммы ущерба в размере 30 900 руб., возмещению расходов на подготовку претензии 7 000 руб., возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 100 руб. (л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в выплате (л.д. 85-86).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с расчетами истца, судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 459,83 руб. (л.д. 96-122).

Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, оценка произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем суд признает заключение в качестве допустимого доказательства. Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 100 459,83 руб.

В добровольном порядке ответчиком до предъявления иска в суд было выплачено 74 400 руб. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что данная сумма включает в себя 65 200 руб. страхового возмещения и 9 200 руб. расходов истца на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было выплачено истцу 35 259 руб. (л.д. 146).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по требованию о выплате страхового возмещения и расходов истца на независимую экспертизу исполнены.

Однако поскольку денежные средства в размере 35 259 руб. выплачены ответчиком не добровольно, а в ходе судебного разбирательства, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с указанием на исполнение решения в данной части.

На основании ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 17 629,5 руб. (35 259/2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 65 200 руб., что составляет за 9 дней 5 868 руб. (65 200/100*9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой 35 259 руб., что составляет за 287 дней 101 193,33 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 107 061,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд установил следующее.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлялся.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 13.03.2018 (частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ) за 9 дней, что составляет 1 800 руб. (400 000*0,05%*9).

Суд полагает, что суммы финансовой санкции и штрафа в указанном размере соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что сумма неустойки не является соразмерной нарушению, допущенному ответчиком, и поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в размере 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанный размер в данном случае не превышен.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в общем размере 22 000 руб. (л.д. 31-34). Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем работы, проделанной представителем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб., оплаченных за подготовку дубликата экспертного заключения при обращении в суд с иском (л.д. 43).

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, заявлено к взысканию по основным требованиям 144 238 руб. (35259+107179+1800), а удовлетворено на сумму 144 120,33 (35259+107 061,33+1800), то есть на 99,92 %, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 14 988 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 998,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 259 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░ 17 629,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 988 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 998,4 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 954 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░