Решение от 10.01.2023 по делу № 33-385/2023 (33-12997/2022;) от 02.12.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33 – 385/2023 (33-12997/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 13-913/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2023 года частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда от 06.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по гражданскому делу №**/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду 06.05.2002 и способно повлиять на существо принятого судебного постановления при рассмотрении дела, является отсутствие у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, которые требовали принятия и исполнения решения суда от 06.05.2002 в целях защиты и восстановления таких прав и законных интересов. О существовании обстоятельств заявителю стало достоверно известно после получения письма от 25.08.2022 должностного лица службы судебных приставов о направлении в адрес Старцевой Т.А. 25.06.2019 оригинала исполнительного документа № **/2002. Существенными для дела указанные обстоятельства являются потому, что после обращения в суд с иском, получения исполнительных листов, их предъявления в службу судебных приставов, и в последующем на протяжении более двадцати лет она индифферентно (безучастно, равнодушно, безразлично) относилась к необходимости исполнения всех выводов суда, указанных в резолютивной части решения суда от 06.05.2002 и неразрывно связанных друг с другом, в том числе, в отношении которых ею были предъявлены к исполнению исполнительные листы. Указанное свидетельствует об отсутствии у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, для защиты которых требовалось принятие и исполнение решения суда от 06.05.2002, ей не требовалась судебная защита. Это обстоятельство объективно следует из того факта, что отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми в 2019 году по собственной инициативе окончил исполнительное производство по предъявленному ею исполнительному листу, и Старцева Т.А. не оспаривала принятое решение, следовательно, ей не нужно было исполнение решения суда, а его неисполнение никак не влияло и не влияет на ее права и законные интересы. Объективным доказательством отсутствия у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, которые требовали принятие и исполнение решения суда от 06.05.2002 на защиту и восстановление каких-либо прав и законных интересов, являются сведения в письме от 25.08.2022 должностного лица службы судебных приставов о направлении в адрес Старцевой Т.А. 25.06.2019 оригинала исполнительного документа №**/2002. Данные сведения доказывают тот факт, что Старцева Т.А. лишила себя права добиваться исполнения решения суда, т.к. в соответствии со ст. 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производства» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Просит удовлетворить заявление, отменить решение суда от 06.05.2002 (л.д. 110).

Существенными для дела обстоятельствами согласно дополнению к заявлению (л.д. 128) являются так же злоупотребление Старцевой Т.А. процессуальными и гражданскими правами в форме обращения в суд, принятие заведомо неисполнимого Старцевой Т.А. добровольно и принудительно решения суда. Обмен носит корыстный или фиктивный характер и полное несоблюдение Старцевой Т.А., Филимоновым Д.В., Веретенниковой Е.В. прав и законных интересов заявителя. В связи с обменом Старцевой Т.А., Филимоновым Д.В. Веретенниковой Е.В. до 01.03.2005 г. жилищные условия Старцева И.Ю. существенно ухудшаются, в результате чего на основании ст. 28, п.1 ст. 29 ЖК РСФСР он становится нуждающимся в улучшении жилищных условий, не обеспеченным жилым помещением. Положения ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12. 2004 г. № 189-ФЗ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01.03.2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1549-О-П).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 141,142-144).

Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указал на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки ни одному из указанных в заявлении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду 06.05.2002 и способны повлиять на существо принятого судебного постановления при рассмотрении дела:

- отсутствие у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, которые требовали принятие и исполнение решения суда от 06.05.2002 в целях защиты и восстановления таких прав и законных интересов;

- злоупотребление Старцевой Т.А. своими процессуальными и гражданскими правами в форме обращения в суд, принятия заведомо неисполнимого Старцевой Т.А. добровольно и принудительно решения суда;

- обмен носит корыстный или фиктивный характер и полное несоблюдение Старцевой Т.А., Филимоновым Д.В., Веретенниковой Е.В. прав и законных интересов Старцева И.Ю.;

- в связи с обменом Старцевой Т.А., Филимоновым Д.В., Веретенниковой Е.В. до 01.03.2005, жилищные условия Старцева И.Ю. существенно ухудшаются, в результате чего на основании ст. 28, п. 1 ст. 29 ЖК РФ РСФСР он становится нуждающимся в улучшении жилищных условий, не обеспеченным жилой площадью.

Указанные выше три обстоятельства в обжалуемом определении от 21.10.2022 как заявленные и рассмотренные судом не изложены, а первое обстоятельство искажено судом при оценке и также не разрешено. Ссылки в определении на ст.ст. 392-394 ГПК РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П являются формальными, они в определении фактически не применены, так как соответствующие им обстоятельства не устанавливались и не указаны.

Судом не указаны мотивы и ссылки на законы, в соответствии с которыми он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда с учетом обстоятельств возвращения взыскателю исполнительного листа и истечении срока для его предъявления к исполнению.

Суд проигнорировал исследованный в судебном заседании факт отмены 24.04.2003 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда определения Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2003 г. Выводы об исполнении решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд произвольно и в нарушение ст.ст. 35, 39 ГПК РФ оценил не заявленные суду доводы о том, что у Старцевой Т.А. отсутствовали основания для защиты нарушенных и оспариваемых прав, которые не имеют тождества с доводами об отсутствии у Старцевой Т.А. нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В определении суда при несоблюдении ст. 196, 392, ч.1 ст. 397 ГПК РФ, при игнорировании разъяснений, указанных в п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, незаконно не применены ст. 68, 73 ЖК РСФСР, использованные судом 06.05.2002 г.

Вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 г. было вынесено на основании совокупности доказательств, его законность проверена судом кассационной инстанции, является надуманным, субъективным мнением судьи, сделан в нарушение ст.ст. 67,198, главы 42 ГПК РФ без приведения доказательств всему этому и применительно к заявленным вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, сами по себе процессуальные действия, совершенные судами первой и кассационной инстанции, отражённые в судебных постановлениях, при выявлении вновь открывшихся обстоятельств и при точном соблюдении главы 42 ГПК РФ не являются основанием для определений, указанных в ст. 397 ГПК РФ.

Так же не согласен с выводом суда о том, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в силу решения, а потому не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доводы любого заинтересованного в пересмотре решения лица всегда будут сводится к несогласию с ним и направлены на его оспаривание, и в силу положений главы 42 ГПК РФ являются предусмотренным средством правовой защиты и означают необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства.

Указанные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, фундаментальными, искажают суть правосудия, являются невыполнением государством и его судом своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина, служат как в отдельности, так и в совокупности основанием для отмены вынесенного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старцев И.Ю. просил суд удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 396, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 постановлено: в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по ул**** г. Перми недействительным отказать. Произвести обмен квартир по ул. ****25, ул. ****23, ул. ****9 г. Перми. Выселить Старцева Игоря Юрьевича с несовершеннолетней дочерью Евгенией, 1986 года рождения из 2-х комнатной квартиры по ул. ****25, вселить их в 2-х комнатную квартиру по ул. ****23 г. Перми. Признать за Старцевой Татьяной Александровной и ее несовершеннолетним сыном Владиславом, 1996 года право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по ул. ****9 г. Перми. Признать за Веретенниковой Еленой Викторовной и Филимоновым Дмитрием Вениаминовичем право на вселение в результате обмена в 2-х комнатную квартиру по ул. ****25 г. Перми. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2002 (л.д. 2-5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11.06.2002 кассационная жалоба Старцева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2003 отказано Старцеву И.Ю. в разъяснении решения суда, поскольку решение суда о принудительном обмене исполнено, квартира по ул. ****25 принадлежит другим гражданам, а в иске о признании ордера недействительным, отказано (л.д. 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.04.2003 определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2003 отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение (л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2003 отказано Старцеву И.Ю. в разъяснении решения суда от 06.05.2002 (л.д. 9).

Согласно протоколу от 21.03.2019 Ленинского районного суда г.Перми, материалы гражданского дела № **/2002 уничтожены в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (л.д. 48-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Старцева И.Ю. – без удовлетворения (л.д. 98-105).

Согласно письму от 25.08.2022 отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на обращение Старцева И.Ю., оригинал исполнительного документа № **/02 в отношении должника Старцева И.Ю., в пользу взыскателя Старцевой Т.А., предмет исполнения: вселение, направлен в адрес взыскателя 25.06.2019 (л.д. 119).

Рассматривая заявление Старцева И.Ю., суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по гражданскому делу №**/2002 не имеется, поскольку указываемые заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается Старцев И.Ю. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. Старцев И.Ю. имел возможность узнать о них в период рассмотрения дела в 2002 году, в том числе об отсутствии, по его мнению, нарушения прав Старцевой Т.А., злоупотреблении правом перечисленными им лицами, о корыстном и фиктивном характере обмена, ухудшении его жилищных условий и представлять тому доказательства. В связи с чем, утверждение, что об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь после получения письма от должностного лица службы судебных приставов о направлении в адрес Старцевой Т.А. исполнительного листа, что свидетельствует о безразличном отношении Старцевой Т.А. к исполнению судебного акта, не придает обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, признака вновь открывшихся.

Действия заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств, полученных им после разрешения спора, в частности письма должностного лица УФСПП России, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, поданной Старцевым Игорем Юрьевичем.

Руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░