Решение от 21.01.2020 по делу № 33-384/2020 (33-8665/2019;) от 19.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-384/2020 (33-8665/2019;)

(2-1747/2019 ~ М-971/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгица Людмилы Викторовны к ООО Управляющая компания «Аспект», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального ремонта», ООО «Строитель» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» – Гармашовой Х.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Георгица Л.В. и ее представителя Гармашева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Орел И.И. – Гонтаренко И.И., судебная коллегия

установила:

В 2016 году НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту ряда многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В 2018 году произведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Строитель» на основании договора от 14 сентября 2017 года заключенного с ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», предметом которого наряду с иными работами являлся «ремонт инженерных систем – отопление».

Георгица Л.В. является собственником квартиры № упомянутого многоквартирного дома.

01 октября 2018 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Орел К.В.

05, 12 и 19 октября 2018 года сотрудниками ООО Управляющая компания «Аспект» составлены акты о последствиях залива жилого помещения (квартир №), в которых отражены выявленные повреждения, а также установлено, что залитие произошло по причине течи резьбовых соединений с отопительными радиаторами и полотенцесушителем в зале, спальне и ванной комнате квартиры №. Отмечено, что работы по замене стояков отопления и отопительных радиаторов выполнялись во время проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно экспертным заключениям ООО «НПП «Контакт» №ЭК-18-1160 от 01 ноября 2018 года и №ЭК-18-1161 от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Георгица Л.В. составляет 28267,64 руб., а стоимость поврежденного имущества (мебели и стиральной машины) с учетом износа – 49200 руб.

ООО УК «Аспект» отказано в удовлетворении претензии Георгица Л.В. о возмещении ей причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта.

Дело инициировано Георгица Л.В., которая просила взыскать с ООО УК «Аспект» денежные средства в счет возмещения вреда имуществу 77467,64 руб., неустойку 37184,47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57326 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 14400 руб.

В дальнейшем на основании ходатайств истицы к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Строитель» (т. 1 л.д. 131, 135), НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 76).

Решением суда иск удовлетворён частично. С НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу Георгица Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда имуществу 77467,64 руб., расходы на проведение экспертизы 14400 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 2524,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что фонд не несет ответственности за замену стояков и самих отопительных приборов и отвечает лишь за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Не согласен с выводом суда первой инстанции о замене отопительных приборов в рамках капитального ремонта. Указывает на то, что опрессовка системы отопления производилась с использованием воды, а вывод об обратном судом первой инстанции сделан необоснованно. Ссылается на отсутствие жалоб со стороны истца по качеству проведенного капитального ремонта. Полагает, что качество приобретенных третьим лицом радиаторов отопления могло стать причиной затопления квартиры истицы.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков (ООО Управляющая компания «Аспект», ООО «Строитель» и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»), третьего лица (ООО «Мегастройсервис»). О времени и месте судебного заседания упомянутые организации извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 24 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, о чем свидетельствует скриншот соответствующей страницы информационного сайта. Третье лицо – Орел К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истицы и третьего лица, проводился капитальный ремонт. Техническим заказчиком указанных работ являлась НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», подрядчиком ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (т. 1 л.д. 169), а субподрядчиком ООО «Строитель» (т. 1 л.д. 227). В рамках проведения капитального ремонта производился ремонт сетей отопления многоквартирного дома (т. 1 л.д. 242).

Согласно пояснениям истицы в суде апелляционной инстанции в ее квартире, а, следовательно, и во всем жилом доме, включая квартиру третьего лица, установлено централизованное отопление.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при капитальном ремонте производилась замена труб, подводящих горячую воду к радиаторам отопления, установленным в квартире, ввиду чего работы по подключению радиаторов отопления к указанным трубам выполнялись в рамках капитального ремонта. На это указывал и допрошенный в суде первой инстанции свидетель Деревянкин И.В. (т. 2 л.д 99).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Помимо этого частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на регионального оператора.

Ссылки апеллянта на возникновение протекания ввиду ненадлежащего качества приобретенных третьим лицом радиаторов отопления несостоятельны. В нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о распределении бремени доказывания по делам о возмещении вреда), доказательства это подтверждающие со стороны НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в суд первой инстанции не представлены. По этой причине вышеуказанные суждения апеллянта являются предположениями и основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции об опрессовке системы отопления многоквартирного дома без использования воды существенного значения для дела не имеют.

В материалах дела действительно имеется акт от 07 августа 2018 года, согласно которому произведено гидравлическое испытание внутренней системы отопления (т. 1 л.д. 248). Вместе с тем, он не свидетельствует о том, что 01 октября 2019 года залитие квартиры истицы произошло по причинам не связанным с качеством произведенных работ по замене внутридомовых систем отопления. Факт течи в месте подсоединения радиаторов отопления и полотенцесушителя квартиры № к внутридомовой системе отопления подтвержден актами о последствиях залива жилого помещения (т. 1 л.д. 25-27). Доказательств иного в деле не имеется.

По этим причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, а обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░