Решение по делу № 1-68/2011 от 01.07.2011

Уг. дело №1-068-2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2011 года                                                                                        г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора                           г. Избербаш Бакаева Ш. А.,

Подсудимого Ханакаева С.З.,

Адвоката Алигаджиевой Н. М., представившей удостоверение №9793 и ордер 744 от 29 июня 2011 года,

При секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш уголовное дело № по обвинению Ханакаева С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,                               в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ханакаев С. З. обвиняется в том, что уклонился от прохождения военной службы при следующих обстоятельствах.

     Призывник Ханакаев С. З. в <адрес>, признанный решением комиссии по постановке на воинский учёт от ДД.ММ.ГГГГ годным к военной службе призывной комиссией Избербашского ОГВК, будучи надлежащим образом оповещенным повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в Избербашский ОГВК на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин в установленное в повестке время, т. е. ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат не явился, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханакаев С. З. свою вину в

предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, не признал и пояснил, что для призыва в армию, он прошел медицинское освидетельствование и медицинская комиссия признала его годным к военной службе.

В конце февраля 2010 года, дома, в дверях, он нашел повестку с требованием явиться             в военкомат <адрес> по вопросу, связанному с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат <адрес>, где встретился с работником военного комиссариата <адрес>, возможно, по имени Мурад. Последний вручил ему повестку и сказал, чтобы он явился ДД.ММ.ГГГГ, к 9 часам, по вопросам призыва на военную службу. Он согласился и попросил этого работника военкомата, чтобы тот напомнил ему о необходимости явки, так как он может забыть об этом, по семейным обстоятельствам и оставил ему номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ, он не смог явиться в военкомат. В этот день, он отвез свою жену в <адрес> в Центральную городскую больницу, на консультацию, так как она была на 7 месяце беременности, и в этот период, у неё обострилось заболевание почки, одной почки у неё нет с детства, что являлось угрозой для жизни и здоровья его жены и ребенка. После консультации врача, он отправил свою жену в <адрес>, чтобы убедиться, может ли она родить сама без хирургического вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ, когда его жена родила, он отпросился с работы на неделю и поехал в <адрес> навестить жену и ребенка, обратно он приехал ДД.ММ.ГГГГ Он не имелся умысла уклоняться от воинской службы. У него юридическое образование, и он намерен был в дальнейшем работать                                         в правоохранительных органах. Кроме одного раза, он из военкомата повестку,                          с требованием явиться, не получал и его больше никто в военкомат не вызывал.

      Считая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления и, в обоснование его вины, сторона обвинения представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

    Показания свидетеля обвинения Р.М.М., который пояснил суду,чтопризывник Ханакаев С.З. 1985 года рождения состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет, он был признан призывной комиссией годным к военной службе, но в 2003 году, в год достижения призывного возраста, Ханакаев С. З. представил в военкомат справку формы № с места учебы, а именно с Санкт - Петербургского гуманитарного университета, что является основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по ст.24 п.2 «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».                       В связи с этим, Ханакаеву С. З., призывной комиссией была представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханакаев С.З. лично расписался в повестке о необходимости явки военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч. 00 мин. Однако,                      в указанный день Ханакаев С. З. в военкомат не явился и не представил документы, подтверждающие причину неявки, чем нарушил требования Федерального закона                    «О воинской обязанности и военной службе». Впоследствии после возбуждения уголовного дела Ханакаев С.З. приходил в военкомат и стал объяснять, что он не явился на призывную комиссию, так как попросил кого-то из работников военкомата, чтобы тот предварительно позвонил к нему и напомнил о необходимости явки, чего последний не сделал. Подсудимый не сообщил об уважительной причине неявки в военный комиссариат. Не представил в военный комиссариат какие-либо документы, оправдывающие его неявку. Призыв на военную службу осуществлялся в период                       с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период Ханакаев С. З. мог явиться в военкомат, чего он не сделал. В случае неявки призывника по повторному вызову в указанный период времени, по окончании призыва, составляется акт о не явке. В тот период почти 1/5 часть призывников не были отправлены в вооруженные силы.

     Показания свидетеля обвинения Б.М.Г., который пояснил суду, что призывник Ханакаев С.З. 1985 года рождения состоит на воинском учете в военкомате с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет, он был признан призывной комиссией годным к военной службе. На весенние мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ Ханакаев С. З. лично получил повестку и расписался в ней, где было указано на необходимость явки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч. 00 мин. Однако Ханакаев С.З. в указанный день в военкомат не явился и не представил документы, подтверждающие причину не явки, чем нарушил требования федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

    Показания свидетеля обвинения М.А.Д., который пояснил суду, что согласно личного дела, ДД.ММ.ГГГГ, призывник Ханакаев С. З. прошел медицинскую комиссию для первоначальной постановки на воинский учет, которой вынесено заключение, здоров «А» годен к военной службе. Следовательно, по результатам медицинской комиссии, Ханакаев С. З., мог быть отправлен для прохождения воинской службы. Явился ли Ханакаев С. З. в дальнейшем в военкомат или нет, сказать не может, поскольку, вопросами отправки на военную службы призывников, он не занимается.

В обоснование вины подсудимого Ханакаева С.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

           Корешок повестки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ханакаев С. З., лично получил повестку с требованием явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7/.

           Учётную карту и карту медицинского освидетельствования Ханакаева С. З., согласно которой он признан годным к призыву на военную службу. /л.д. 8-9/.

           Акт о неявке Ханакаева С.З. в военкомат <адрес>, Каякентскому и <адрес>м РД, согласно которого Ханакаев С.З. на призывную комиссию не явился и оправдательных документов не представил. /л.д. 26/.

Письмо из министерства здравоохранения РД ГУ «Республиканский центр планирования семьи и репродукции», из которого следует, что Х.А.В. 1984 г.р. наблюдается в ГУ РЦ ПсиР с ДД.ММ.ГГГГ В течение года периодически являлась на прием вместе с мужем. В медицинской карте записи об обращении пациентки ДД.ММ.ГГГГ, нет. /л.д. 99/.

Письмо главного врача ЦГБ <адрес>, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, по записям акушер-гинеколога состояние беременной Х.А.В. Без ухудшения». / л. д. 163/.

Индивидуальную карту беременной Х.А.В. Из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. наблюдалась у акушер-гинеколога Избербашской городской больницы./ л. д. 164-169/.

В защиту интересов подсудимого Ханакаева С. З., утверждая, что в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ и его необходимо оправдать по предъявленному обвинению, сторона защиты представила суду как показания самого подсудимого, которые изложены выше, так и показания свидетеля защиты-супруги Ханакаева С. З.-Х.А.В., которая пояснила суду, что работники военкомата не вручали её мужу повестку с требованием явиться на призывную комиссию. Повестку муж обнаружил в дверях их дома. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ездила в <адрес> на консультацию к врачу. По этой причине, муж не явился в указанный день в военкомат. Она в больнице лежала с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ

      Суд, в совокупности оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о том, что Ханакаева С.З. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ, т.е. в уклонении от прохождения воинской службы, необходимо оправдать за отсутствием в деянии Ханакаева С. З. состава преступления, по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что, получив повестку с требованием явиться к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, в военкомат по <адрес>, Карабудахкентскому и <адрес>ов, Ханакаев С. З. в военкомат не явился по неуважительным причинам. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого; свидетелей обвинения Р.М.М., Б.М.Г. и М.А.Д.

Утверждения подсудимого и его супруги - Ханакаевой С. З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился в военкомат по уважительным причинам, т. е. из-за болезни своей супруги, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

К уголовной ответственности по ч. 1ст. 328 УК РФ подлежат лицо, уклонившее от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ                            «О судебном приговоре», приговор может быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ханакаев С. З. не явился в военкомат по                        <адрес>, Карабудахкентскому и <адрес>м по неуважительным причинам.

В то же время, считая необходимым оправдать подсудимого Ханакаева С. З. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению, за отсутствием в его деянии состава преступления, суд исходит из ниже изложенного.

В соответствии с п. 4 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» - уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом ответственность наступает, в случае если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности,неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительных причин».

В соответствиисп.6 абз.2 - Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст. 328 УК РФ

      Сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств того, что ХанакаевС.З.имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, неоднократно не являлся без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; убыл на новое место жительства (место временного пребывания) или выехал из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывал на новом месте жительства (место временного пребывания) или возвращался в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и неоднократно уклонялся от явки по повесткам в военный комиссариат г. <адрес>

          В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря.

      Как следует из материалов дела, Ханакаеву С.З. вручена повестка о явке в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и больше ему повестка не вручалась.

    В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации по завершении призыва призывная комиссия подводит итоги и отменяет нереализованные решения о призыве на военную службу, о чем делаются мотивированные записи в книге протоколов заседаний призывной комиссии. Таким образом, решение призывной комиссии в каждый призывной период является самостоятельным.

      Однако и в очередной осенний призыв 2010 г. решение о призыве Ханакаева С.З. на военную службу призывной комиссией не выносилось, вопрос о наличии либо отсутствии у него законных оснований для освобождения от этой службы не решался, повестки с требованиями явиться в военкомат Ханакаеву С. З. не вручались.

      В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 (ред. от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре» п.4., следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

      Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законном порядке и не установлена вступившим                   в законную силу приговором. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

     В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

     В соответствии со ст. 14. ч.2 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

    Как установлено судом, сторона обвинения не смогла представить суду бесспорных доказательств о том, что подсудимый Ханакаев С. З. неоднократно не являлся без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу о виновности Ханакаева С. З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 73 ч.1 п. 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти обстоятельства по делу не установлены и не доказаны, и их не представила суду сторона обвинения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 -306 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

     Оправдать Ханакаева С.З. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

      По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Ханакаева С. З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ разъяснить Ханакаеву С. З. его право на реабилитацию, и возмещения вреда связанного с уголовным преследованием, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через городской суд.

     В случае подачи кассационной жалобы, оправданный Ханакаев С.З. вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационный инстанции.

Судья