Решение от 01.07.2015 по делу № 2-4310/2015 от 28.05.2015

Дело № мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лэнд Ровер» г.н. №, по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> припаркованному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все условия для признания случая страховым и получения страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования серии № автотранспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по программе «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачена истцом единовременно в полном объеме. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 по 10:50 часов в <адрес> в районе <адрес> припаркованному автомобилю истца причинены механические повреждения от действий неустановленных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса ФИО1 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 14).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца марки «Ланд Ровер», относятся к страховому случаю в силу пункта 3.1 Правил.

В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов, автомобиль к осмотру (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт»согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Северная казна» направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в денежном выражении, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «БНЭ «Эксперт» (л..<адрес>).

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказа в признании случая страховым не направлено.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет ООО «БНЭ «Эксперт», представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Повреждения установленные экспертом согласуются с данными указанными в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, представителем ООО СК «Северная Казна» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по материальным требованиям <данные изъяты> рублей, по нематериальным требованиям <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░