Решение от 04.04.2022 по делу № 2-215/2022 (2-4259/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-215/2022 04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Карповой О.В,

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенкова Дмитрия Евгеньевича к Родионовой Светлане Евгеньевне, Власову Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение –трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском и просит признать ответчицу Родионову С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, ответчика Власова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ответчики членами семьи истца не являются. Ответчица Родионова С.Е. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с 1998 года в спорной квартире не проживает, квартирную плату и оплату коммунальных платежей не производит. Вступила в брак и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, После расторжения брака и вступления в брак с Родионовым В.О. постоянно проживает по адресу: <адрес>

Ответчик Власов Д.А. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда не проживал в данной квартире, проживал со своей матерью Родионовой С.Е. по адресу: <адрес> На настоящий момент проживет совместно с отцом Власовым А.В. по адресу: <адрес> Квартирную плату и оплату коммунальных услуг спорной квартиры не производит.

На основании изложенного, в соответствии с ч.4 ст. 69,, ч.3 ст. 83 ЖК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Родионова С.Е., Власов Д.А. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Родионова С.Е. и Власов Д.А. представили суду письменные возражения на иск, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований возражают по тем основаниям, что ответчики в спорную квартиру вселены в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. От обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они не отказывались, готовы нести расходы на содержание спорной квартиры. До настоящего времени не оплачивали квартирную плату и оплату коммунальных услуг по причине не предоставления им квитанций. В спорной квартире остались вещи Родионовой С.Е., а именно: диван, кресло, тумбочки. Ответчик Власов Д.А., будучи несовершеннолетним, проживал вместе со своим родителями. На настоящий момент от прав пользования спорной квартиры не отказываются, однако, им чинятся препятствия в доступе в квартиру, так как замки во входной двери поменяны, ключей от данных замков у них нет.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера РЖО Кировского района Ленинграда № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены в качестве нанимателей Трощенков Д.Е. (истец по делу), Трощенков Е.Д., Федоренко Н.И.,,, Федоренко И.Д., Андреева А.А.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Родионова С.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик власов Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма №, в который в качестве нанимателей был включен истец и ответчики.

Как усматривается из материалов дела ответчица Родионова (Власова) С.Е. и ответчик Власов Д.А. в связи со службой мужа Родионовой С.Е. Родионова В.О., временно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11, жена истца, пояснила суду, что проживает с мужем в спорной квартире, ответчики в квартире не проживали, примерно три года назад завезли в квартиру шкаф с вещами и закрыли комнату. Препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинятся. Вселиться в квартиру они не пытались, только после первого судебного разбирательства, ответчики открыли дверь квартиры своим ключом, забрали какие-то вещи, и ушли.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12, дочь истца, пояснила суду, что ответчики в указанной квартире не проживали, только приезжали в гости. Три года назад ответчики привезли в квартиру шкаф с вещами, но вселиться не пытались, не проживали по указанному адресу. Ключи от квартиры у ответчиков имеются, примерно год назад ответчики приходили в квартиру, забирали какие-то вещи. Истец не чинит препятствия ответчикам во вселении в спорную квартиру.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 мать истца и ответчика Родионовой С.Е., пояснила суду, что с 2011 года в зимний период проживет в спорной квартире, а в летний – в Белоруссии. Занимает маленькую комнату 12 кв.м. Ответчица с 1998 года в спорной квартире не проживает. Внука Власова Д.А. ни разу не видела. Ответчики никогда не пытались вселиться в спорную квартиру, с истцом у них конфликтов не было. На настоящий момент ответчица Родионова С.Е. проживает с мужем в Санкт-Петербурге пор Белградской улице, ответчик Власов Д.А. проживает с бабушкой и дедушкой по линии отца. После возвращения ответчика Власова Д.А. из армии, ответчики завезли в квартиру шкаф, он стоит в комнате 12 кв.м., ключи от квартиры у них имеются, вселиться в квартиру они не пытались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13, муж ФИО17, пояснил суду, что с 2008 года состоит в браке с Федоренко Н.И., и они в зимний период проживают с женой в спорной квартире, в летний период- в Белоруссии. Ответчицу Родионову С.Е. он видел только два-три раза, ответчика Власова Д.А. он никогда не видел. В спорном жилом помещении находится ящик ответчиков, конфликтов у истца с ответчиками не имеется, препятствия ответчикам ко вселению в спорную квартиру никто не чинит.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17., ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Родионовой С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о признании не приобретшим Власова Д.А., право пользования квартирой по указанному адресу подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчица Родионова С.Е. добровольно выехала из спорной квартиры, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Ответчик Власов Д.А., при наступлении совершеннолетия, интереса в пользовании квартирой не проявил. То обстоятельство, что примерно три года назад они завезли в квартиру шкаф с вещами, не является подтверждением того, что ответчики имели намерение пользоваться спорным жилым помещением, поскольку фактически в квартиру для постоянного проживания не вселились. Достоверных доказательств чинения истцом препятствий в пользовании ответчикам спорным жилым помещением не представлено. Доказательств, оплаты квартирной платы и оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Таким образом, ответчица Родионова С.Е. утратила, а ответчик Власов Д.А. при наступлении совершеннолетия, не проявил интереса к постоянному проживанию в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.