Решение от 21.12.2023 по делу № 33-6582/2023 от 22.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года по делу №33-6582/2022

1 инстанция – судья Кулик Е.А. Дело №2-2310/2023

Материал №13-3349/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Слободина В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Слободин В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. В обоснование указал, что исполнение решения суда от 14.07.2023 в настоящее время является затруднительным, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.01.2023, ежемесячно производятся удержания из его пенсии в размере 6000 руб. Исполнительное производство будет окончено не позднее 31.03.2023. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу №2-2310/2023 от 14.07.2023 на шесть месяцев.

Судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Слободиным В.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что единственным источником дохода ответчика является пенсия. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности Слободина В.С. не имеется. Предъявление исполнительного документа по настоящему делу к взысканию приведет к увеличению размера удержаний из пенсии ответчика, оставшейся части будет недостаточно для сохранения необходимого уровня существования.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.07.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, со Слободина В.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 14.10.2020 за период с 11.12.2020 по 23.06.2022, а именно: сумма основного долга – 30826,85 руб., проценты за пользование кредитом – 18 717,15 руб., задолженность по штрафам - 15186,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2141,90руб.

Решение суда вступило в законную силу в августе 2023 г. Истцу направлен исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательств должника перед взыскателем, интересы взыскателя, принцип разумности исполнения судебного акта, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.210 Гражданского процессуального кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Слободину В.С. отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки его исполнения на требуемый заявителем срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного постановления, и как следствие, основанием к предоставлению отсрочки.

Аргумент жалобы о том, что исполнение решения является затруднительным, не может быть признан обоснованным. Заявителем не представлены доказательства имущественного положения, в т.ч. сведения о размере получаемой пенсии, отсутствии иного имущества. Ссылка жалобы на то, что предъявление исполнительного документа по настоящему делу к взысканию приведет к увеличению размера удержаний из пенсии ответчика, в связи с чем оставшейся части будет недостаточно для сохранения необходимого уровня существования, отклоняется как не основанная на нормах права, регулирующих вопросы исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу в августе 2023 г., до февраля 2024 г. включительно (в данном случае не будет гарантировать исполнение решения суда после ее истечения).

Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику требуемой отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Наличие иного ранее возбужденного исполнительного производства к таким обстоятельствам также не относится.

Доводы частной жалобы выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.