Решение от 18.12.2020 по делу № 2-670/2020 от 04.08.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-001033-28

Производство № 2-670/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Гришиной Екатерине Сергеевне, Калашникову Вячеславу Николаевичу и Мирзаеву Рустаму Акилгаджиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Зубковой (Гришиной) Екатерине Сергеевне, Калашникову Вячеславу Николаевичу и Мирзаеву Рустаму Акилгаджиевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2018 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Зубковой Е.С. был подписан договор займа № ФВ-138/18, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Зубковой Е.С. заем в размере 120 000 рублей, а Зубкова Е.С. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9 % в год от суммы займа в размере 900 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 4 600 рублей. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Зубковой Е.С. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 934 от 06.06.2018 года. Исполнение обязательств заемщика Зубковой Е.С. по договору займа № ФВ-138/18 обеспечивалось договором поручительства № П-108/18 от 06.06.2017 года, заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» с одной стороны и Калашниковым В.Н., Мирзаевым Р.А. с другой стороны. Согласно п.1.1 договора поручительства Калашников В.Н. и Мирзаев Р.А. взяли на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиком Зубковой Е.С. всех ее обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители обязуются нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Зубкова Е.С. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, ею неоднократно допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 07 июля 2020 года задолженность по договору займа № ФВ-138/18 от 06.06.2018 года с учетом добровольного снижения истцом неустойки составляет 242 703,13 рублей, из них: 120 000 рублей – сумма основного долга, 52 203,13 рублей – задолженность по процентам, 22 500 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 48 000 рублей – неустойка. Многократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 17% в год от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % в год от суммы займа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Зубковой Е.С., Калашникова В.Н., Мирзаева Р.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-138/18 от 06.06.2018 года в размере 242 703,13 рублей, из которых: 120 000 рублей – сумма основного долга, 52 203,13 рублей – задолженность по процентам, 22 500 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 48 000 рублей – неустойка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи за пользование суммой займа, начиная с 08.07.2020 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (120 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % в год от суммы займа (120 000 рублей) в размере 4 600 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2020 г. исковое заявление КПК «Орловский жилищный кредит» принято к производству суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калашникова В.Н. по ордеру Мальцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Калашникову В.Н. Суду пояснил, что договор поручительства Калашников В.Н. не подписывал, поручителем по договору займа являлось другое лицо. Выводы судебной почерковедческой экспертизы являются необъективными.

Ответчик Калашников В.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании ответчик Калашников В.Н. и его представитель по ордеру Семеонов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Калашникову В.Н., суду пояснили, что Калашников В.Н. договор поручительства не подписывал. Им был утерян паспорт, утерю паспорта он обнаружил в 2019 году.

Ответчики Гришина (Зубкова) Е.С. и Мирзаев Р.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца Рябчикову О.Д., представителя ответчика Калашникова В.Н., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2020 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Зубковой Е.С. был заключен договор займа № ФВ-138/18, на основании которого Зубковой Е.С. были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заем был предоставлен Зубковой Е.С. на потребительские нужды.

По условиям договора (п.4 Индивидуальных условий договора займа) Зубкова Е.С. обязалась в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 17 % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 900 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (120 000 рублей), при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней п. 2.3.1 Общих условий договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Зубковой Е.С. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 934 от 06.06.2018 года, имеющимся в материалах дела.

По условиям договора займа Зубкова Е.С. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода вносить платежи в сумме 4 600 рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере 900 рублей.

Судом также установлено, что в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Зубковой Е.С. была присвоена фамилия супруга – Гришина.

Из материалов гражданского дела также следует, что с момента получения суммы займа Гришина (Зубкова) Е.С. не надлежаще исполняла обязательства по договору займа. Денежные средства в погашение задолженности были внесены ею лишь в апреле 2019 года в общей сумме 3 348,25 рублей и в мае 2019 года в сумме 4 596,92 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом заемщику Гришиной (Зубковой) Е.С. в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика Гришиной (Зубковой) Е.С. по договору займа, наряду с неустойкой, являлось поручительство Калашникова В.Н. и Мирзаева Р.А., что подтверждается договором поручительства № П-108/18 от 06.06.2018 года.

В соответствии с договором поручительства Калашников В.Н. и Мирзаев Р.А. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Зубковой Е.С. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Поскольку заемщиком Гришиной (Зубковой) Е.С. обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, то у займодавца, согласно условиям договора займа и договора поручительства, возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, в судебном заседании ответчик Калашников В.Н. оспаривал заключение им с КПК «Орловский жилищный кредит» в интересах Гришиной (Зубковой) Е.С. договора поручительства и оспаривал исполненную от его имени подпись в данном договоре. Исходя из этого, по ходатайству ответчика Калашникова В.Н. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 11.11.2020 года № 1118/2-2, подготовленного экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11, подписи от имени Калашникова В.Н., расположенные в двух экземплярах договора поручительства № П-108/18 от 06.06.2018 года в графах «поручители», в заявлении от имени Калашникова В.Н. председателю Правления КПК «Орловский жилищный кредит» ФИО12 от 06.06.2018 г. в графе «подпись», выполнены самим Калашниковым В.Н. Рукописные буквенно-цифровые записи, рукописная удостоверительная запись «06.06.2018», расположенные в графах заявления от имени Калашникова В.Н. председателю Правления КПК «Орловский жилищный кредит» ФИО12 от 06.06.2018 г., удостоверительные рукописные записи «Калашников В.Н.», расположенные в двух экземплярах договора поручительства № П-108/18 от 06.06.2018 года в графах «Поручители», выполнены Калашниковым Вячеславом Николаевичем. Признаков намеренного изменения почерка не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержала. Суду пояснила, что исследование проводилось на основании представленных оригиналов документов – двух экземпляров договора поручительства и заявления председателю Правления КПК «Орловский жилищный кредит» и образцов подписи и почерка Калашникова В.Н., отобранных судом для сравнительного исследования. В ходе аналитической части исследования исследовались и выделялись общие образцы почерка и подписи предполагаемого исполнителя представленных на исследование документов, затем исследовались образцы подписи и почерка Калашникова В.Н. Затем проводился сравнительный анализ, в результате которого был сделан вывод о том, что удостоверительные рукописные записи в виде фамилии, имени, отчества, даты и подписи выполнены самим Калашниковым В.Н. Степень выработанности почерка у данного лица малая. Как в представленных на исследование документах, так и в экспериментальных образцах почерка имели место орфографические, синтаксические и пунктуационные ошибки. При этом в представленных на исследование оригиналах документов и в экспериментальных образцах почерка имелись одинаковые ошибки. В частности, исполнитель пропускал буквы в словах; как в экспериментальных образцах почерка, так и в заявлении председателю Правления КПК «Орловский жилищный кредит» вместо буквы «а» встречается буква «о» как упрощение конструкции буквы «а», в том числе, в фамилии Калашников. В представленных для сравнительного исследования документах содержалось достаточно признаков, дающих основание сделать вывод о том, что представленные на исследование документы исполнены самим Калашниковым В.Н. Исполнение буквы «К» в почерке и подписи Калашникова В.Н. отличаются, а именно: в почерке данную букву он исполняет прямолинейно, а в подписи – с петлевым элементом, однако сравнительный анализ производился отдельно в отношении почерка и отдельно в отношении подписи в представленных на исследование документах и экспериментальных образцах. Кроме того, учитывая, что исполнение данной буквы в подписи в паспорте Калашникова В.Н. отличается от ее исполнения в экспериментальных образцах, данных суду, возможно предположить, что при даче экспериментальных образцов Калашников В.Н. намеренно исполнил данную букву с петлевым элементом. Так же возможно, что данный элемент не проявился в представленных на исследование образцах. Сравнительное исследование проводилось не только по экспериментальным образцам почерка Калашникова В.Н., но и по свободным образцам, имеющимся в материалах дела, и несмотря на наличие вышеуказанных различий, установленных признаков почерка – как частных, так и общих, было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что представленные на исследование документы были исполнены самим Калашниковым В.Н. При проведении исследования устанавливаются основные свойства и качества почерка, подписного материала, в которые входят индивидуальность, вариационность, динамическая изменчивость, а также устойчивые признаки, которые и были положены в основу выводов данного экспертного заключения. Подпись Калашникова В.Н. в экспериментальных образцах усложнена по сравнению с подписью в представленных на исследование документах, в нее добавлена буква «Ш». В связи с этим, в ходе исследования было осуществлено сравнение данной буквы в почерке и в подписи. Подпись с данным усложненным элементом имелась лишь в экспериментальных образцах, в остальных же документах – свободных образцах подписи, содержащихся в материалах дела, за исключением паспорта, данный элемент подписи отсутствовал. Выводы экспертного заключения являются категоричными, представленных судом документов было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. В случае намеренного подражания чьему-либо почерку возможно изменение размера, разгона, однако изменить темп исполнения, нажим и координацию движений невозможно. В данном конкретном случае данные признаки так же были исследованы, и результаты исследования были положены в основу экспертного заключения.

Достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж для проведения экспертизы, компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы представителя ответчика Калашникова В.Н. о необъективности экспертного заключения являются голословными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что заемщиком Гришиной (Зубковой) Е.С. не надлежаще исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем у займодавца возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, суд находит законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Гришиной (Зубковой) Е.С., Калашникова В.Н. и Мирзаева Р.А. суммы задолженности по договору займа № ФВ-138/18 от 06.06.2018 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 07.07.2020 года задолженность по договору займа № ФВ-138/18 от 06.06.2018 г. составляет 425 929,86 рублей, из которых 120 000 рублей – сумма основного долга, 52 203,13 рублей – задолженность по процентам, 22 500 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 231 226,73 рублей – неустойка. При этом размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке, к взысканию заявлена сумма неустойки 48 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, сумма неустойки 231 226,73 рубля была исчислена с применением ставки в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за период с 07.07.2018 года по 07.07.2020 года.

При проверке обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленной сумме, судом установлено следующее.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

По условиям заключенного сторонами договора займа, возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), поэтому ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в силу требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Поскольку условие договора об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа нарушает запрет, установленный законом, то это условие является ничтожным.

При ничтожности условия договора о размере подлежащей начислению неустойки, указанное условие считается отсутствующим.

С учетом изложенного, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности должна исчисляться отдельно по каждому периоду просрочки каждого очередного платежа, исходя из длительности каждого такого периода. Исходя из этого, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 07.07.2018 года по 07.07.2020 года в данном случае составит 21 091,14 рублей.

Проверив представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом и по фиксированным платежам, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 215 794,27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с 3.1 Общих условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Гришиной (Зубковой) Е.С., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 07 июля 2020 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, начиная с 08.07.2020 года по день исполнения обязательства, ежемесячных процентов за пользование займом исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (120 000 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 900 рублей.

Требования истца о взыскании процентов и фиксированных платежей за пользование суммой займа, начиная с 08.07.2020 года по день исполнения обязательства в части их суммы (4 600 рублей), суд расценивает как техническую ошибку при составлении искового заявления, поскольку по условиям договора 4 600 рублей является ежемесячным платежом, который включает в себя не только сумму процентов за пользование займом и фиксированный платеж, но и часть суммы основного долга.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 447 от 12.03.2020 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Исходя из этого, а также с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, с ответчиков Гришиной (Зубковой) Е.С., Калашникова В.Н. и Мирзаева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 336,93 рубля (15 000 рублей х 215 794,27 / 242 703,13 (цена иска) = 13 336,93).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 657,03 рубля, тогда как размер государственной пошлины при цене иска 242 703,13 рублей составляет 5627,03 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 003,15 рублей (5627,03 х 215 794,27/ 242 703,13 (цена иска)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Гришиной (Зубковой) Е.С., Калашникова В.Н. и Мирзаева Р.А. так же в солидарном порядке.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Калашникова В. Н.

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, составила 21 140 рублей. Оплата проведенной экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом КПК «Орловский жилищный кредит» и ответчиком Калашниковым В. Н. следующим образом.

С ответчика Калашникова В.Н. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 796,18 рублей (21140 х 215 794,27 / 242 703,13 (цена иска) = 18 796,18).

С истца КПК «Орловский жилищный кредит» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано, в сумме 2343,82 рубля (26908,86 (часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано) х 21140 / 242 703,13=2343,82).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-138/18 ░░ 06.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 203 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 091 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 215 794 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 08.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (120 000 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (120 000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 336 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 003 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18 340 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 796 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2343 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░