Решение от 26.02.2024 по делу № 33-4692/2024 от 05.02.2024

Судья: Мозжерина Г.Ю.                                   УИД: 33RS0003-01-2020-001991-93

дело № 2-924/2022

№ 33-4692/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ООО «НБК» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2021 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 г. отменено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

16 июня 2022 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

24 мая 2023 г. ответчиком ФИО1 в Уфимский районный суд Республики Башкортостан направлено заявление, поименованное заявителем как ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «НБК» в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. произведена замена стороны взыскателя по делу с ФИО1 на правопреемника ФИО4

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда от 20 сентября 2023 г. отменить, определив к взысканию судебные расходы в пользу ответчика в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьёй единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 августа 2021 г. ФИО1 в суд направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2021 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

27 сентября 2021 г. ФИО1 в суд направлено уточнённое заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 октября 2021 г. заочное решение суда от 19 февраля 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

8 ноября 2021 г. ФИО1 в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

16 апреля 2022 г. ФИО1 в Уфимский районный суд Республики Башкортостан направлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности по делу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца представителем ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается заключенными между ФИО1 и ФИО4 договором на оказание юридических услуг от 6 сентября 2021 г., дополнительными соглашениями к нему №№ 1 и 2 от 28 ноября 2021 г. и 25 января 2023 г. соответственно, приходными кассовыми ордерами №№15-9 и 4-9 от 20 апреля 2023 г. о перечислении ФИО1 на счёт ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб., а также актом об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 г.,

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по данному делу, приняв во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора и объём выполненной работы представителем ответчика, с учётом требований разумности, пришёл к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 80 000 руб.

Однако судья апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя определенным судом первой инстанций, подлежащим возмещению с истца, в связи с чем довод частной жалобы заслуживает внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан                      от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, с учётом категории спора и результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем работ по составлению заявлений об отмене заочного решения, восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ходатайства о передаче дела по подсудности, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение суда, ознакомлении с материалами дела, степени фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 июня 2022 г. (т. 3 л.д. 24-26) и от 8 февраля 2023 г. (т.3 л.д. 102-105) соответственно, судья апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта к материалам дела приложены договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, квитанции о перечислении денежных средств в общем размере 100 000 руб., акт выполненных работ по договору. Из указанных документов усматривается полный перечень работ выполненных ФИО4 по настоящему делу.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком установленного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, поскольку кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 28 июня 2023 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 27 мая 2023 г., срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-924/2022, судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.