Решение по делу № 2-5128/2023 от 17.07.2023

66RS0007-01-2023-004734-90

гражданское дело № 2-5128/2023

решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина ФИО9 к Белякову ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 580186 руб., погашенных истцом по договору поручительства № в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ВУЗ-банк» и Беляковым И.Б., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129064 руб., просил также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Глазырин А.А. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Царев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Беляков И.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Башаева Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - АО «ВУЗ-банк» представителя не направило, Лысяков А.А. – в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 02.02.2015 между АО «ВУЗ-банк» и Беляковым И.Б. заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1230000 под 31% годовых на срок до 03.02.2020.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Глазырина А.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№), Лысякова А.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№), залогом имущества.

В связи с невыполнением своих обязательств по кредитному договору Беляковым И.Б., ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к Белякову И.Б., Глазырину А.А., Лысякову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1445602,18 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу:<адрес>, гаражный бокс №, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб., нежилое помещение, расположенного по этому же адресу, гаражный №, установив начальную продажную стоимость в размере 196000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и Беляковым И.Б. заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга) № 1, по условиям которого при выполнении условий соглашения, заемщик освобождается от уплаты пеней, начисленных в соответствии с кредитным договором в сумме 1437431,01 руб.: заемщик обязуется возвратить банку не позднее 17.07.2020 задолженность по кредитному договору в сумме 580185,47 руб., из которых: основной долг 194608,64 руб., проценты – 385576,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 580186 руб. перечислены банку Глазыриным А.А. за Белякова И.Б., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ банком подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 гражданское дело по сику АО «ВУЗ-банк» к Белякову И.Б., Глазырину А.А., Лысякову А.А. о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 580186 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата Глазыриным А.А. по договору осуществлялась денежными средствами, принадлежащими истцу, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (расписка, договор купли-продажи гаража такими доказательствами не являются), кроме того, стороной ответчика не дано разумных пояснений, с какой целью ответчик передал денежные средства Глазырину А.А., а не внес их самостоятельно, при наличии соглашения, заключенного с банком – соглашение подписано ответчиком 17.07.2020, деньги внесены Глазыриным А.А. также 17.07.2020.

Напротив, истцом представлены доказательства внесения денежных средств, принадлежащих истцу – данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером, показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что по просьбе истца взял кредит для погашения задолженности за Белякова И.Б., передал денежные средства Глазырину А.А.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору в части возврата суммы основного долга не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком не заявлено о неприменении к нему положений указанного Постановления.

Таким образом, неустойка не может быть начислена с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд принимает за основу, расчет, представленный истцом, из представленного расчета подлежит исключению указанный выше период: 713,34 руб. + 10644,67 руб. + 5404,47 руб. + 2503,54 руб. + 3973,88 руб. + 3584,44 руб. + 5062,72 руб. + 4506,38 руб. + 6676,11 руб. + 7566,26 руб. + 2114,10 руб. + 4832,23 руб. (580186 руб. х 32 дня (28.02.2022 – 31.03.2022) / 365 х 9,5%) + 33619 руб. (580186 руб. х 282 дня (02.10.2022 – 10.07.2023) / 365 дней х 7,5%) = 86368,91 руб.

Требования истца удовлетворены частично, на 94% от заявленных, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9675,42 руб. (10293 руб. х 94%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазырина ФИО11 <данные изъяты>) к Белякову ФИО12 (<данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Белякова ФИО13 в пользу Глазырина ФИО14 в порядке регресса денежные средства в сумме 580186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86368,91 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9675,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова