Решение по делу № 11-255/2020 от 23.10.2020

Дело N 11-255/2020

(№2.1-803/2020)

Изготовлено 21.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахмановой Анны Александровны, Абдурахманова Мухдара Камиловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 июня 2020 года по иску Абдурахмановой Анны Александровны, Абдурахманова Мухдара Камиловича к ИП Злобнову Ивану Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Абдурахманова А.А., Абдурахманов М.К. обратились в суд с иском к ИП Злобнову И.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2019 года ими был приобретен у ответчика диван-кровать Рейн-3, стоимостью 12 999 рублей, ненадлежащего качества, требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Истцы просили взыскать стоимость товара по договору 12 999 рублей, стоимость доставки и сборки дивана 1 250 рублей, неустойку за период с 12.09.2019 года по 03.03.2020 года в размере 22 488,27 рублей, а также неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 22 июня 2020 года в том числе постановлено:

Взыскать с ИП Злобнова И.С. в пользу Абдурахмановой А.А. денежные средства в размере 12 999 рублей, неустойку в размере 12 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 33 998 рублей.

Взыскать с ИП Злобнова И.С. в пользу Абдурахманова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 250 рублей.

При вынесении указанного решения судья руководствовался, в том числе, положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоответствие размера подлежащих начислению неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходы на представителя взыскал с учетом объема выполненной работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и других обстоятельств дела.

Истцы Абдурахманова А.А., Абдурахманов М.К. не согласны с решением мирового судьи в части уменьшения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не указал мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, доказательств явной несоразмерности неустойки, размеры штрафа, компенсации морального вреда также снижены необоснованно, в том числе с учетом, неудовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, расходы на представителя также занижены.

Представитель заявителя Липин Д.Б. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что 12.08.2019 года истцами приобретен у ответчика диван-кровать Рейн-3, стоимостью 12 999 рублей, ненадлежащего качества, требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом мировым судьей принято во внимание несоответствие размеров неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства суд исходит, в том числе, из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Кроме того, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до 12 999 рублей, что выше ставки рефинансирования, с учетом размера взыскиваемой суммы и периода просрочки, является допустимым и такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в пользу Абудрахмановой А.А. в размере 12 999 рублей, штрафа 7000 рублей, в пользу Абдурахманова М.К. штрафа в размере 250 рублей.

При вынесении решения мировым судьей установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, мировой судья правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанный размер расходов соответствует обычному размеру взыскиваемых расходов на представителя по данной категории споров, рассматриваемых мировыми судьями.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных мировым судьей, суд не усматривает.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (10 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный мировым судьей размер расходов (5 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдурахмановой Анны Александровны, Абдурахманова Мухдара Камиловича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова