Решение по делу № 2-5455/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года Дело № 2-5455/2019

66RS0007-01-2019-005870-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

с участием истца Константинова Н.А., представителя истца Константиновой Н.Н., действующей на основании доверенности № от 10.04.2017 сроком на пять лет с правом передоверия, представителя ответчика Коптеевой А.С., действующей по доверенности № от 11.12.2015 г. сроком на пять лет с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Николая Александровича к Пельвицкой Елизавете Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Константинов Н.А. предъявил к Пельвицкой Е.П. иск о взыскании неосновательного обогащения в виде земельных участков к.н. № и №

В обоснование требований указано, что ответчик Пельвицкая Е.П. являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пос. Горный Щит в г. Екатеринбурге. Апелляционным определением Чкаловского районного суда 04.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Пельвицкой Е.П. к другим участникам общей долевой собственности, в том числе к Константинову Н.А. о выделе земельного участка в счет земельной доли. Пельвицкой Е.П. в счет доли выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек, на выделенные участки признано право собственности Пельвицкой Е.П., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. При этом два участка к.н. № и № из четырех выделенных Пельвицкой Е.П. совпадали с участками, поставленными Константиновым Н.А. на кадастровый учет и оформленными им в собственность (к.н. № и №

Пельвицкой Е.П. также зарегистрировано право собственности на земельный участок к.н. № в размере 3250 кв.м. Тем самым в 2014 году ответчиком полностью использовано право на выдел ее доли в общедолевой собственности на земельный участок с к.н. №.

Недобросовестное поведения Пельвицкой Е.П., выразившееся в двойном выделе земельной доли из общедолевой собственности по апелляционному определению Чкаловского районного суда от 04.12.2013 г., совпадающих с участками, ранее поставленными Константиновым Н.А. на кадастровый учет (№ и №), и второй раз по нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, повлекло неосновательное приобретение последней земельных участков к.н. № и №.

В судебном заседании истец Константинов Н.А., представитель истца Константинова Н.Н. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коптеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в суд не представлено. Пельвицкая Е.П. не лишала истца никаких наследственных прав, ввиду того, что Константинов Н.А. никогда и не наследовал земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В наследственную массу была включена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с иным кадастровым номером, а именно №. Право на такую долю признано судом за истцом. То, что в настоящее время истец не зарегистрировал в законном порядке в Управлении Росреестра свое право на унаследованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зависит только от его воли. Права Пельвицкой Е.П. на земельные участки признано ранее состоявшимися решениями судов, имеющими для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и в данном деле вопрос о законности приобретения Пельвицкой Е.П. спорных участков не может являться предметом рассмотрения.

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что апелляционным определением Чкаловского районного суда 04.12.2013 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2012 г., постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пельвицкой Е.П. в счет земельной доли выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек, на выделенные участки признано право собственности Пельвицкой Е.П., ее право на долю в общей собственности на участок с к.н. № прекращено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2014 г. отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 г., принято по делу новое решение, которым выдел Константинова Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами № и № признан незаконным. Этим же определением признано отсутствующим право собственности Константинова Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Для Константинова Н.А., как лица, участвующего в этих делах, апелляционное определение Чкаловского районного суда 04.12.2013 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2014 г., в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

Поскольку право собственности Пельвицкой Е.П. на спорные участки установлено судебным решением, право собственности Константинова Н.А. на земельные участки с к.н. № и № признано отсутствующим, следовательно, доводы истца о том, что ответчик приобрел имущество - участки к.н. № и № за счет истца, в отсутствие на то законных оснований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ответчика Пельвицкой Е.П. по оплате услуг представителя – составлению возражений, его участие в суде подтверждены договором от 24.10.2019 г., квитанцией № от 24.10.2019 г. на сумму 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в исковые требования Константинова Н.А. оставлены без удовлетворения, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем ответчика работ суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Константинова Николая Александровича к Пельвицкой Елизавете Петровне о взыскании неосновательного обогащения - земельных участков к.н. № и № – отказать.

Взыскать с Константинова Николая Александровича в пользу Пельвицкой Елизаветы Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: