Решение по делу № 2-3386/2018 от 28.05.2018

№ 2-3386/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 августа 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Польникову Герману Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 224407,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5444, 07 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** имело место дорожно–транспортное происшествие с участием водителя ***.Ю., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя Польникова Г.В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак № ДТП произошло по вине водителя Польникова Г.В., управлявшего автомобилем марки ***. Автомобиль марки *** был застрахован в ЗАО «ОСК». В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 454407, 42 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована по международному сертификату «Зеленая карта» №. Согласно сведениям, представленным РСА, ответственным страховщиком назначено ОАО «Альфа-Страхование». Истец в адрес ОАО «Альфа-Страхование» направил претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако страховая компания ответила отказом, т.к. договор страхования гражданской ответственности владельца ТС «Зеленая карта» марки ***, государственный номерной знак № со страховыми компаниями Республики *** не заключался. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.ст. 1064, 1079, п.п. 1,2, ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации с учетом износа и франшизы в размере 224407, 42 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Польников Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представители 3 лиц – ОАО «Альфа-Страхование» и РСА в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** в *** часов *** минут у *** произошло ДТП, с участием водителя Польникова Г.В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, водителя ***.В., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.Ю., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. В ходе которого ответчик в связи с неправильным выбором дистанции до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный номерной знак № под управлением водителя ***.И. и автомобиля марки ***, государственный номерной знак № под управлением ***.В., которая не позволила избежать столкновение с ним.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от ***г Польников Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика.

Автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ***О. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается представленным полисом страхования средств наземного транспорта серии № ***. Водитель ***.Ю., управляющий автомобилем на момент ДТП был вписан в страховой полис как лицо, подушенное к управлению.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ***.В. Автогражданская ответственность водителя ***.В., управляющей автомобилем марки *** на момент ДТП была застрахована в ***

Автомобиль марки ***, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ***.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по международному сертификату «Зеленая карта» №. Согласно сведениям из РСА ответственным страховщиком назначено ОАО «Альфа- Страхование».

На основании Акта осмотра № и отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ***, составленного ООО «***» размер восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номерной знак №, составил 384 462 руб., с учетом износа 343779, 45 руб. Стоимость годных остатков составила 230000 руб.

Поскольку сумма 384462 руб. превысила (70% от страховой стоимости (510219 руб.), а годные остатки были переданы истцу, размер страхового возмещения с учетом износа и франшизы составит 224407, 42 руб.

Истцом *** сумма в размере 454407, 42 руб. была переведена на счет застрахованного лица ***.О., что подтверждается платежным поручением №.

***г АО «Объединенная страховая компания» в адрес ОАО «Альфа-Страхование» была направлена претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в размере 224407, 42 руб.

Согласно ответа ОАО «Альфа-Страхование» на претензию о страховой выплате в сет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках договора страхования Зеленая карта, по факту дорожно –транспортного происшествия имевшего место ***г, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» владельцев автомобиля ***, государственный номерной знак № со страховыми организациями Республики *** не заключался, данная информация подтверждена сведениями из Национального Бюро ***, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения в пользу страхователя для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий Польникова Г.В., и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации лежит непосредственно на причинителе вреда в пределах заявленной суммы.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

По условиям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5444, 07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 224 407 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 444 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ 229 851 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***