Решение по делу № 2-562/2020 от 10.01.2020

    Дело № 2-562/2020

    УИД: 04RS0007-01-2019-002751-56

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелехиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшиева Б.Э. к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Аюшиев Б.Э. просит взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку в размере 188 000 руб., расходы по оплате эксперту – 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 г. в результате ДТП, транспортному средству истца Субару Легаси, г\н ..., причинены повреждения. 25 января 2019 г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все документы, однако в течение предусмотренных 20 дней страховое возмещение выплачено истцу не было, отказ в выплате также не предоставлен. После направления претензии 09 апреля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ввиду длительного нарушения прав истца и требований законодательства о сроках выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Аюшиев Б.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В., Лупсанова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Стародубова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на искровое заявление, в котором указала, что исковые требования Аюшиева Б.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку после направления ему заявки на представление транспортного средства на осмотр, последнее ответчику не было представлено. Также от истца не поступило извещение об осмотре его транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление Аюшиева Б.Э. о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. После получения от Аюшиева Б.Э. результатов самостоятельно проведенного исследования и проверки его их специалистами, ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Судебные расходы на представителя считает завышенными и несоразмерными. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, просит учесть, что указанные расходы подлежат взысканию лишь в случае указания в доверенности на конкретное дело, в котором участвует представитель. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак .../... получил технические повреждения.

22 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25 января 2019 г. указанное заявление получено ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указывает, что истец свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на смотр, не выполнил. Однако суд считает данные доводы необоснованными.

Так, согласно представленным стороной ответчика документам, последний в ответ на заявление Аюшиева Б.Э. о выплате страхового возмещения, 05 февраля 2019 г. сообщает последнему, о необходимости предоставления им транспортного средства.

В силе п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из требований закона, основанием для оставления без рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, является не предоставление транспортного средства на осмотр при повторном уведомлении об его предоставлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 05 февраля 2019 г. уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр и сообщает, что его заявление будет рассмотрено после осмотра транспортного средства. Уведомления получены лично истцом и представителем посредством почтовой связи. При этом уведомление не содержит даты, времени и места проведения осмотра. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств повторного уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению Аюшиева Б.Э. о проведении осмотра его транспортного средства.

В связи с указанным судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца Аюшиева Б.Э.

Страховое возмещение Аюшиеву Б.Э. ответчиком выплачено 09.04.2019 после получения претензии и независимой экспертизы организованной истцом самостоятельно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

С учетом изложенного, учитывая нарушение САО «Медэкспресс» сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования Аюшиева Б.Э. подлежащими удовлетворению.

Согласно заявленным истцом требованиям, Аюшиев Б.Э. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2019 г. по 08 апреля 2019 г. в размере 188 000 руб. Однако суд считает, что истцом неверно исчислен период начала просрочки, он не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая положения закона, начало периода просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с 14 февраля 2019 г.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 000 руб., из расчета 400 000*1%*47.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конкретном размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить способом обогащения, вместе с тем направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме выплаченного страхового возмещения, величины страхового возмещения выплаченного ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, добровольную выплату страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по организации осмотра транспортного средства истца, последним 04 марта 2019 г. организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «Диекс». Согласно представленным документам, расходы истца по ее проведению составили 6700 руб., о чем представлена квитанция-договор, которая недостоверной не признана. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. участвовал на основании доверенности от 01.04.2019., выданной от имени Аюшиева Б.Э. Указанной доверенностью последний уполномочил Шашкова С.В. и Лупсанову Е.В. быть его представителями по вопросам о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате произошедшего 31 декабря 2018 г. ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси 2008 г. выпуска. С учетом изложенного, расходы истца, понесенные им в связи оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу Аюшееву Б.Э. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Аюшиеву Б.Э. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (16.07.2019), суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░ 40 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

            ░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.02.2020