Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5035/2022 от 25.11.2022

Судья Баркова Н.В. № 22- 5035/2022

Апелляционное постановление

город Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Корсукова А.В., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Приклонской В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Сухорословой А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, в соответствии с которым

Корсуков <.......> <.......> ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за три преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Руднянского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неисполненный размер наказания в виде штрафа составляет 70154 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314¹, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <.......> рубля, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Корсукова А.В. и его защитника – адвоката Приклонской В.В., не согласившихся с апелляционным представлением, полагавших о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении приговора, суд

установил:

Корсуков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 29 июля 2022 года, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, 29 июля 2022 года, примерно в 15 часов Корсуков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной комнате Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, из поясной сумки, лежащей на столе рядом с кроватью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Корсуков А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сухорослова А.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. По мнению автора представления, судом не всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылается на обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, о том, что кражу денег Корсуков А.В. совершил, из комнаты, в которой спали Потерпевший №1 и Свидетель №1, из поясной сумки, лежащей на столе, рядом с кроватью; на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед сном барсетку с деньгами он взял с собой и положил на кровать себе в ноги. При этом отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Корсуков А.В. совершил хищение денежных средств из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего, то есть со стола, вплотную стоящего к кровати. Из показаний Корсукова А.В. следует, что он зашел в комнату, где спали Свидетель №1 и Потерпевший №1, и из барсетки, лежащей на столе, забрал <.......> рублей.

Не оспаривая квалификацию действий Корсукова А.В., автор представления полагает, что судом в установочной части приговора не описан квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, однако действия квалифицированы по данному квалифицирующему признаку.

В связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корсукова А.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Осужденный в ходе судебного заседания признал вину в совершении преступления, не оспаривал обстоятельства его совершения, не ставил под сомнение законность доказательств, положенных в основу приговора. Данные выводы суда не оспариваются и автором апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о квалификации действий Корсукова А.В. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

При этом, при описании обстоятельств преступного деяния, суд не указал на квалифицирующий признак, совершение кражи из сумки, находящейся при потерпевшем.

В связи с чем доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.

Как следует из показаний Корсукова А.В., после распития спиртных напитков, он зашел в комнату, где спали Свидетель №1 и Потерпевший №1, и из барсетки, лежащей на столе, забрал <.......> рублей. Данные показания Корсуков А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ее сожителя Потерпевший №1 из барсетки ее брат Корсуков А.В. похитил <.......> рублей, о чем было сообщено в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 июля 2022 года после употребления спиртного совместно Свидетель №1, <.......> и Свидетель №3, они с Корсуковой пошли спать. При этом он взял с собой барсетку с деньгами, и положил ее на кровать в ноги. Вечером его и Свидетель №1 разбудила Свидетель №3 и сообщила, что к ним в спальню, когда они спали, заходил Корсуков А.В. После чего он обнаружил пропажу из барсетки денежных средств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что барсетка стояла на столе возле кровати.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года, с фототаблицей, осмотрена <адрес> в <адрес>, а именно комната, в которой спал потерпевший, отражено расположение мебели в комнате, в которой находятся кровать и приставленный к ней стол.

Согласно обстоятельствам преступления, инкриминируемым органом предварительного следствия, сумка (барсетка), из которой были похищены денежные средства, находилась на столе в комнате, где спал потерпевший. Данные действия органом следствия квалифицированы как кража, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

Вместе с тем с квалификацией действий Корсукова А.В. по признаку совершения кражи из сумки, находящейся при потерпевшем, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение имущества, без потерпевшего не могут находиться в том месте, где они находятся. Как следует из обстоятельств совершения преступлений, и доказательств, представленных стороной обвинения, сумка находилась в комнате, где спал потерпевший, что нельзя расценивать как нахождение этой сумки при нем, вне посредственной близости от него.

В связи с чем выводы суда о квалификации действий Корсукова А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Корсукова А.В., подлежащим изменению. Квалифицирующий признак кражи, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшем, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, следует из обвинения осужденного исключить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в настоящем судебном заседании, о неверной квалификации действий Корсукова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Корсукова А.В. по признаку причинивших значительный ущерб потерпевшему. При этом, правильно оценив показания потерпевшего, данные им в суде и на предварительном следствии, учитывая имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления: размер дохода, нахождение на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, наличие кредитных и коммунальных обязательств, а также исходя из стоимости похищенного, суд привел в приговоре мотивы относительно данной квалификации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшему действиями Корсукова А.В. значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Корсукову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Корсуков А.В. отрицательно характеризуются по месту жительства, положительно по месту предыдущего отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеет мать пенсионерку, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями.

Кроме того судом в соответствии со ст.22 УК РФ учтено наличие у Корсукова А.В. психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корсукова А.В., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Корсукову А.В. наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из осуждения одного из квалифицирующих признаков преступления, назначенное Корсукову А.В. наказание подлежит смягчению.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Корсуков А.В. совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности осужденного, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о полном присоединении неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению, с учетом уменьшения объема обвинения за преступление по настоящему приговору и смягчения наказания по данному преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.