Решение от 20.12.2021 по делу № 33-5116/2021 от 19.11.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5116/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000266-90

Дело №2-418/2021

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Владимира Ильича к администрации г. Канаш Чувашской Республики, муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Краснова Владимира Ильича Смирнова Дмитрия Геннадьевича, ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики и муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Краснов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики») о сохранении жилого помещения – квартиры №1, расположенной в доме <адрес>, в переустроенном состоянии с индивидуальным газовым отоплением.

В обоснование иска указано, что истец Краснов В.И. является собственником указанной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома. Жилой дом, в котором расположена его квартира, подключен к общегородской сети централизованного отопления. В связи с неудовлетворительной работой системы отопления и невозможностью поддержания в квартире необходимой температуры в 2004 году он обратился в МП «Управление ЖКХ» г. Канаш Чувашской Республики (правопреемник - МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш ЧР») с заявлением о разрешении установить газовый котел индивидуального отопления. В период с января по май 2005 года он с соблюдением действовавших санитарных и строительных норм и правил изготовил проект индивидуального газового отопления квартиры, произвел монтаж системы и ее ввод в эксплуатацию. С указанного времени по настоящее время его квартира находится в переустроенном виде (на индивидуальном газовом отоплении). В настоящее время в связи с отсутствием у него решения администрации г. Канаш Чувашской Республики о согласовании переустройства его квартиры ответчик МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» начисляет и взыскивает плату за централизованное отопление, хотя фактически не оказывает ему данную коммунальную услугу. Согласно заключению №ЗС 202-20 ООО «Стройтест» от 2020 года при переустройстве его квартиры и переходе ее на поквартирный источник тепла соблюдены требования технических условий, проектной и рабочей документации, строительные нормы и правила, санитарно-технические нормы, требования пожарной безопасности, ГОСТ, СП. Угроза жизни и здоровью другим собственникам многоквартирного жилого дома при выполнении этих работ не установлена. Изменения в централизованной системе отопления не последовали, присоединение части имущества к квартире собственника не установлено, признаков реконструкции в системе отопления не выявлено, уменьшения системы отопления не установлено. Индивидуальное газовое отопление, установленное им в квартире, не нарушает права и законные интересы граждан многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, его квартира может существовать без централизованного отопления и эксплуатироваться с системой поквартирного теплоснабжения в соответствии со своим функциональным назначением.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года постановлено сохранить квартиру № 1, расположенную в доме <адрес>, в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии. Этим же решением с Краснова В.И. в пользу автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики взысканы расходы за производство экспертизы по счету № 0000-001056 от 26 августа 2021 года в размере 49 977 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Краснова В.И. Смирнов Д.Г. выражает несогласие решением суда в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками, так как именно в результате бездействия администрации г. Канаш Чувашской Республики, не издавшей своевременно правовой акт о переустройстве жилого помещения истца, а также действий МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» по взысканию платы за отопление при фактическом неполучении данной услуги, были нарушены права истца.

В апелляционной жалобе администрация г. Канаш Чувашской Республики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, не дав надлежащую оценку доводам ответчика о ряде несоответствий в выводах экспертов. Так, при проведении исследования, натурного осмотра объекта по первому вопросу экспертами установлено, что отступлений от требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности не выявлено. Между тем, согласно техническим условиям на проектирование газоснабжения № 166 от 13 января 2004 года и проекту газоснабжения квартиры истца, разработанному филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005 году, предусмотрена установка котла марки АОГВ 7,4, в то время как на момент проведения экспертизы в вышеуказанной квартире установлен котел марки «Master Gas Seoul», что не соответствует указанным выше техническим условиям и проекту. По второму вопросу экспертами, в том числе, указано, что так как в квартире предусмотрена система поквартирного отопления от индивидуального настенного двухконтурного газового котла, то отключение радиаторов отопления от централизованной системы отопления не влияет на температурный режим в соседних квартирах. Тепловые потери через теплоизолированные стояки централизованной системы отопления незначительны. При этом эксперты надлежащим образом не обосновали указанные обстоятельства, какая-либо информация об исследовании температурного режима и осмотре соседних квартир отсутствует, расчеты гидравлического баланса многоквартирного жилого дома не проведены. С учетом изложенного данное заключение экспертов не могло быть принято судом во внимание. Кроме того, судом не учтено, что действующей схемой теплоснабжения города Канаш не предусмотрена возможность перехода многоквартирного жилого дома <адрес>, как и его отдельных помещений, расположенных в данном доме, на индивидуальную систему отопления. Проект на индивидуальное отопление жилого помещения в многоквартирных домах, разработанный специализированной организацией, с учетом технических условий газоснабжающей организации, отсутствует. В рассматриваемом случае истцом не соблюдены условия переходана отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, к которым относятся: согласие собственников помещений в доме на отключение (отсоединение) дома от центральной системы отопления и монтаж индивидуальных (поквартирных) систем отопления; получение технических условий на подключение нового газоиспользующего прибора (котла) от газоснабжающей организации; разработка проекта (проектов) специализированной организацией на реконструкцию внутридомовой системы отопления с учетом отопления мест общего пользования; выполнение работ по демонтажу общей внутридомовой системы отопления и монтажу индивидуальных (поквартирных) систем отопления всех помещений одновременно в межотопительный период. Представленный истцом и принятый судом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 августа 2021 года составлен с нарушениями установленных частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ требований к его оформлению. Поскольку достоверных и допустимых доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» по аналогичным доводам просит отменить принятое по делу решение, указав дополнительно, чток числу необходимых условий для перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии относятся также корректировка схемы теплоснабжения города, согласие всех собственников помещений в доме на отключение (отсоединение) дома от центральной системы отопления и монтаж индивидуальных (поквартирных) систем отопления. Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение переустройства спорного жилого помещения должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома <адрес>, а не отдельной квартиры в таком доме. Такой проект отсутствует. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома, поскольку в качестве источника индивидуального отопления истцом используется газовое оборудование. Однако суд не принял во внимание, что ни схема теплоснабжения, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома <адрес> не исследовались; техническая экспертиза, назначенная на основании определения суда, проведена лишь в рамках одной квартиры без| взаимосвязи с системой централизованного теплоснабжения и газоснабжения всего многоквартирного дома <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Представитель ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. и представитель ответчика МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» Кириллова И.В. поданные ими жалобы поддержали и просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, апелляционную жалобу представителя истца – оставить без удовлетворения, указав дополнительно, что в многоквартирном доме <адрес> лишь две квартиры – истца и ФИО были переведены на индивидуальное отопление, при этом в сохранении квартиры ФИО в переустроенном состоянии судебным решением было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Краснов В.И. является собственником жилого помещения – квартиры №1, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

В 2005 году истцом в принадлежащей ему квартире произведено переустройство системы отопления путем отсоединения отопительных приборов от стояков центрального отопления и их подключения к индивидуальной системе отопления с использованием газового котла, установленного в помещении кухни.

Доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, заключающегося в установке индивидуальной системы отопления, до его проведения, равно как и обращения в указанный орган с заявлением о согласовании произведенного переустройства, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что осуществленное истцом переустройство жилого помещения, связанное с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, счел возможным возложить на истца несение расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству.

С выводом суда первой инстанции о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 25 и 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку переход на индивидуальное отопление помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 ЖК РФ и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1). При этом решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5, 6).

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307.

Так, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе.

Вместе с тем, следует учитывать, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154.

Для принятия решения о переустройстве жилых помещений путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуальных источников тепловой энергии, должны учитываться и иные требования законодательства.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в соответствии с главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» схема теплоснабжения – это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Актуализация схемы теплоснабжения подразумевает внесение в нее изменений, произошедших в функциональной структуре теплоснабжения населенного пункта за предшествующий период.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» схемы теплоснабжения должны содержать среди прочего описание случаев и условий применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Актуализированная схема теплоснабжения должна содержать описание изменений тепловых нагрузок потребителей тепловой энергии, в том числе подключенных к тепловым сетям каждой системы теплоснабжения, зафиксированных за период, предшествующий актуализации схемы теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, а также, если источник тепловой энергии соответствует установленным требованиям, причем при соблюдении этих условий одновременно.

Вместе с тем, актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики на период 2013-2028 годы по состоянию на 2020 год, утвержденной постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от 27 августа 2020 года №601, которая размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте администрации г. Канаш Чувашской Республики (https://fs01.cap.ru/www20/gkan/activities/2020/a5f892dd-3bc7-4753-aff5-3a895c05c939/tom-2.pdf), не предусмотрена такая возможность в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истца.

При таких обстоятельствах выводы принятого судом первой инстанции за основу экспертного заключения о соблюдении требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности при выполнении переустройства квартиры истца и возможном применении индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире, а также получение необходимого количества голосов собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры истца, не являлись достаточными для удовлетворения иска. Соблюдение истцом всех необходимых условий в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, как указано выше, обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. При этом проект переустройства системы отопления должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Представленный истцом проект газоснабжения спорной квартиры, выполненный ОАО «Чувашсетьгаз», такого согласования не содержит, равно как и не содержит оценки влияния предложенного отключения на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом, и не относится к проектной документации на переустройство жилого помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии в том содержательно-правовом смысле, который придает ему ЖК РФ. Данным проектом предусмотрена установка в кухне квартиры истца отопительного водогрейного котла марки АОГВ 7,4 с закрытой камерой сгорания, в то время как на момент проведения судебной экспертизы в вышеуказанной квартире установлен настенный двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания марки «Master Gas Seoul», на что обоснованно указано ответной стороной в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что истец фактически оплачивал коммунальную услугу газоснабжения с использованием внутриквартирного газового оборудования, а также услуги организации, обслуживающей это оборудование, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оно не может служить правовым основанием для сохранения в судебном порядке переустройства жилого помещения, не обеспечивающего безопасность и надежность внутридомовых систем отопления и газораспределения всего многоквартирного дома.

Поскольку истец не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, без внесения в установленном порядке изменений в действующую схему теплоснабжения муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики, а также в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома с центральным отоплением, законных оснований для сохранения квартиры истца в переустроенном состоянии с использованием газового котла в качестве индивидуального источника тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Красновым В.И. требования.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Краснова В.И., в связи с чем апелляционная жалоба его представителя подлежит оставлению без удовлетворения как не основанная на законе.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя истца даже в случае удовлетворения заявленного истцом иска, не обусловленного установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, у суда первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствовали основания для возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству истца и в его интересах.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.