Решение по делу № 2-327/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Антиповой Н.А., с участием истицы Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова В.Е, в интересах себя и интересах <данные изъяты> Семенова В.В., Семеновой Ю.В., Семеновой С.Н. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» -Заволжское ЛПУМГ о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

у с т а н о в и л :

Семенов В.Е. в интересах себя и интересах <данные изъяты> Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенова Ю.В. и Семенова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Заволжское ЛПУМГ и просили признать за ними по праву приватизации право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, на квартиру № по <адрес> Чувашской Республики.

Исковые требования ими были мотивированы тем, что указанная спорная квартира была построена в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств государства и им была предоставлена по договору социального найма. Однако, в настоящее время они не могут во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, т.к. данная квартира состоит на балансе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и последний неправомерно отказывает им в передаче этой квартиры в собственность в порядке приватизации. Считают, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на получение этой квартиры бесплатно в общую долевую собственность (л.д. <данные изъяты>).

На судебном заседании истица Семенова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец – представитель несовершеннолетнего истца Семенова В.В. Семенов В.Е. и истица Семенова С.Н. на судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их присутствия ( л.д.<данные изъяты>).

Не явился на судебное заседание и представитель ответчика, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д. <данные изъяты>).

Из его отзыва следует, что исковые требования он не признает, поскольку считает, что спорная квартира не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, т.к. зарегистрирована на праве собственности за ними и относится к их частному жилищному фонду. Указывает, что данное жилье они построили за счет собственных средств. В период приватизации Государственного газового концерна «Газпром», в составе которого происходила и приватизация их правопредшественника -государственного предприятия «Волготрансгаз», жилой дом, в котором располагается эта квартира, являлся объектом незавершенного строительства. Данный объект в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, действовавшего в то время, был передан в уставной капитал ОАО «Газпром», а последним затем - в их уставной капитал. В соответствии же с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ имеют право бесплатной приватизации занимаемых жилых помещений лишь в случае, если они относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду (л.д. <данные изъяты>).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, администрации <адрес> Чувашской Республики, тоже на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия, а остальные лица в суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу иска не представили (л.д.<данные изъяты>).

Не явился на судебное заседание и представитель органа опеки и попечительства – администрации <адрес> Чувашской Республики, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известил ( л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения истицы Семеновой Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1993 г., а также постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного акта, распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации предприятия -дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром», Устава данного предприятия, зарегистрированного 28 сентября 1993 г., договора о закреплении за предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», решения Совета директоров ОАО «Газпром» № 124 от 25 мая 1999 г., постановления Правления ОАО «Газпром» № 49 от 19 мая 1999 г., решения Нижегородской регистрационной палаты от 30 июня 1999 г. № 1900/1, решения ОАО «Газпром» № 8 от 29 июня 1999 г. « О создании общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз»» и свидетельства о государственной регистрации ООО «Волготрансгаз», решения участника ООО «Волготрансгаз» от 14 января 2008 г. № 25 и свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приказа РАО «Газпром» № 2 от 31 марта 1993 г. «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» ( л.д. <данные изъяты>), строительство жилого дома, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ г., застройщиком жилого дома на момент начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. и утверждения акта государственной приемочной комиссии о его приемке в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ являлось Заволжское ЛПУМГ- структурное подразделение государственного предприятия «Волготрансгаз», преобразовавшегося 28 сентября 1993 г. на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром») и Устава РАО « Газпром», утв. постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. № 138 в дочернее предприятие РАО «Газпром» - дочернее предприятие «Волготрансгаз», а затем 30 июня 1999 г. - в ООО «Волготрансгаз», который с 1 февраля 2008 г. изменил свое наименование на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Приватизация Государственного газового концерна «Газпром» проходила поэтапно, при этом на момент учреждения РАО «Газпром» 100% его акций принадлежало государству.

Как явствует из отзыва представителя ответчика и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в период приватизации Государственного газового концерна «Газпром» указанный жилой дом, в т.ч. спорная квартира, в муниципальную собственность не передавался, в настоящее время эта квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ( л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что многоквартирный жилой дом <адрес> Чувашской Республики, в т.ч. находящаяся в нем спорная квартира №, были построены не за счет государственных средств, а были построены за счет его собственных средств либо средств предприятия, являвшегося правопреемником приватизированного государственного предприятия «Волготрансгаз», не представил.

При установленных выше обстоятельствах, суд находит, что спорная квартира на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Заволжского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой С.Н. и членам ее семьи : мужу Семенову В.Е., детям Семеновой Ю.В. и Семенову В.В. должна была предоставляться на условиях договора социального найма (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки о составе семьи, а также выписки из лицевого счета и домовой книги в настоящее время в названной выше квартире проживают истец- законный представитель несовершеннолетнего Семенова В.В. Семенов В.Е., его <данные изъяты>-истица Семенова С.Н., и их <данные изъяты> : Семенова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Семенову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку названный закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, выше исследованных доказательств, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлений Управления Росреестра по Чувашской Республике, истцы ранее право приватизации жилья не реализовывали ( л.д.<данные изъяты>).

С учетом установленных выше обстоятельств, связанных со строительством названного выше многоквартирного жилого дома и принадлежности средств, направленных на его строительство, суд находит, что спорная квартира ответчиком, в соответствии со ст.ст.13,14 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период предоставления квартиры, семье истцов должна была предоставляться на условиях социального найма, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию данной квартиры, как не отнесенной к категории жилых помещений не подлежащих приватизации, предусмотренных в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в т.ч., как это следует из ст.12 ГК РФ, о признании за ним права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

По изложенным мотивам, исковые требования Семенова В.Е. в интересах себя и интересах несовершеннолетнего сына Семенова В.В., Семеновой Ю.В., Семеновой С.Н. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием по праву приватизации за истцами права общей долевой собственности на квартиру № д.№ по <адрес> Чувашской Республики в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород» на нее подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать по праву приватизации за Семеновым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Семеновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Семеновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Чувашской Республики, Семеновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, назначение квартиры –жилое, этаж <данные изъяты>, условный номер №, зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, назначение квартиры –жилое, этаж <данные изъяты>, условный номер №, и для государственной регистрации права общей долевой собственности Семенова В.Е., Семеновой С.Н., Семеновой Ю.В. и Семенова В.В. на нее.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 29 декабря 2014 г.

Председательствующий